РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре: Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к Дорохову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Т-Страхование» (далее по тексту – АО «Т-Страхование»), ранее именовавшееся АО «Тинькофф Страхование», обратилось в суд с иском к Дорохову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 171400 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения неосновательного обогащения до момента подготовки иска в размере 19011 руб. 32 коп., процентов за пользование с чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6712 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что в связи с наступлением 13 августа 2024 года страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Дорохову А.Б. автомобиля <данные изъяты>, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», Дорохову А.Б. была произведена страховая выплата в сумме 171400 рублей. После осуществления страхового возмещения в адрес АО «Т-Страхование» поступили сведения о том, что по решению Советского районного суда г. Челябинска по делу <данные изъяты> виновником ДТП является Сафин Д.Ф., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Таим образом полученное собственником автомобиля <данные изъяты>, Дороховым А.Б. страховое возмещение представляет собой неосновательное обогащение.
Истец АО «Т-Страхование» в судебное заседание своего представителя при надлежащем извещении о рассмотрении дела не направил, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.
Ответчик Дорохов А.Б., третьи лица: Сафин Д.Ф., Романов В.А., АО «ГСК «Югория» при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, подлинный материал административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2024 года, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Дороховым А.Б. и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор ОСАГО при управлении транспортным средством <данные изъяты> (полис серии <данные изъяты>), период страхования со 02.11.2023 года по 01.11.2024 года.
Ответчик Дорохов А.Б. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего 13 августа 2024 года в гор. Челябинске в районе дома №111-а по ул. Сибирский переезд с участием автомобиля Фольксваген<данные изъяты>, под управлением водителя Романова В.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Сафина Д.Ф, принадлежащего на праве собственности ответчику Дорохову А.Б.
АО «Т-Страхование» произвело Дорохову А.Б. выплату страхового возмещения в сумме 171400 рублей, поскольку в представленной страховщику справке виновным в ДТП был указан водитель автомобиля <данные изъяты>, Романов В.А., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждено представленными для получения страховой выплаты документами, экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» <данные изъяты> от 07.11.2024 года, платежным поручением <данные изъяты> от 19.10.2024 года.
23 августа 2024 года в адрес отела Госавтоинпекции УМВД России по г. Челябинску поступило обращение Романова В.А. о несогласии с принятым решением.
По результатам проведенной проверки, в ходе которой был повторно изучен материал ДТП, схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников происшествия, фотоснимки с места ДТП, Врио начальника отдела Гоавтоинспекции УМВД России по гор. Челябинску Ганиевым Р.Н. вынесено 30 августа 2024 года определение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2024 года в отношении водителя Романова В.А., дело возвращено на новое рассмотрение для проведения административного расследования и проведения комплексной авто-видеотехнической экспертизы.
Заключением специалиста Городокина В.А. установлено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВИС-234900, движущийся сзади, в целях предотвращения столкновения с автомобилем Фольксваген, движущимся впереди, должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Специалист Городокин В.А. в результате исследования обстоятельств ДТП пришел к выводам о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВИС-234900 усматривается несоответствие требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В свою очередь в действиях водителя автомобиля Фольксваген с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинно-следственной связи с событием - столкновением транспортных средств.
Впоследствии Романов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Сафину Д.Ф., Дорохову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2024 года.
Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 08 июля 2025 года, исковые требования Романова В.А. удовлетворены за счет виновника ДТП Сафина Д.Ф., поскольку нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, Сафиным Д.Ф. п. 10.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения транспортных средств, судом установлена его вина в рассматриваемом ДТП в размере 100%.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылаясь на решение Советского о районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2025 года, которым установлена виновность водителя автомобиля <данные изъяты>, Сафина Д.Ф. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, АО «Т-Страхование» обратился в суд с иском о взыскании с Дорохова А.Б. выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Они основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
Так как законных оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика АО «Т-Страхование» не имелось, поскольку заочным решением Советского о районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2025 года установлена виновность водителя автомобиля <данные изъяты>, Сафина Д.Ф. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то выплата страхового возмещения Дорохову А.Б. является неосновательным обогащением
Таким образом с ответчика Дорохова А.Б. в пользу истца АО «Т-Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 171400 рублей
Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, влекущих исключение обязанности по возврату неосновательного обогащения, не имеется.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчика Дорохова А.Б. производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 171400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Оснований для взыскания процентов с момента возникновения неосновательного обогащения до момента подготовки иска не имеется, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6712 рублей, что подтверждено платежным поручением №779976 от 20.04.2026 года, которые подлежат взысканию за счет ответчика Дорохова А.Б. в уплаченном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Т-Страхование» к Дорохову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Дорохова А.Б., <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517) сумму неосновательного обогащения в размере 171400 (сто семьдесят одна тысяча четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6142 (шесть тысяч сто сорок два) рубля.
Взыскать с Дорохова А.Б. в пользу акционерного общества «Т-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 171400 рублей по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Самойлова Т.Г.