РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
судьи Кадыкеева К.П., при секретаре Гимазетдиновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Олега Евгеньевича к филиалу ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установил:
Михайлов О.Е. обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» о возложении обязанности на ответчика осуществить мероприятия, указанные в п. 10 Технических условий №, являющихся приложением к Договору № ТП № в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу; о взыскании договорной неустойки в размере 29 100 руб., взыскании договорной неустойки в размере 0,25 % от суммы 120 000 руб., начиная с 30 апреля 2026 года по день фактического исполнения; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскании неустойки за просрочку исполнения судебного решения в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств начисляемую с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда; взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование требований указал, что 25 июля 2025 года между истцом и ответчиком заключен договор на технологическое присоединение №, в рамках которого были выданы технические условия № и счет на оплату, которые являются приложением к указанному договору, в соответствии с которыми сетевая компания обязуется присоединить энергопринимающие устройства заявителя. Срок выполнения мероприятий составляет 6 месяцев, договор технологического присоединения заключен 22 июля 2025 года, следовательно, мероприятия со стороны сетевой организации должны были быть выполнены до 22 января 2026 года. Истец оплатил расходы на технологическое присоединение в размере 120 000 руб., что подтверждается чеком на оплату от 22 июля 2025 года, 08 и 27 августа 2025 года. До настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены (л.д. 3-6).
Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» Батурина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В представленных письменных возражениях, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в связи с ограниченным источником финансирования не соблюден срок выполнения мероприятий по договору, строительство линий электропередач возможно осуществить не ранее 30 марта 2027 года. Считает, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан, а вина ответчик отсутствует. Ответчик заявляет о необоснованном (несоразмерном) размере морального вреда и о необходимости его снижения. Основания для взыскания штрафа отсутствуют. Считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки не соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ в части соразмерности и последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 29 100 руб. является чрезмерным, представлен расчет, согласно которому размер неустойки исходя из расчета по ст. 395 ГК РФ составит 4 915,07 руб. (л.д. 74-82).
Истец Михайлов О.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН Михайлов О.Е. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1340 кв.м. с погрешностью 13.0 (л.д. 15-16,60).
Согласно условиям типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительств и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Согласно п. 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке, за год просрочки (л.д. 7-9).
Согласно техническим условиям на присоединение к электрическим сетям № от 24 июня 2025 года наименование и местонахождение объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение электропринимающих устройств заявителя: малоэтажная жилая застройка, <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 10 технических условий – сетевая организация осуществляют до границ участка заявителя предусматривает установку однотрансформаторной ТП-10/0,4 кВ столбового типа с трансформатором мощностью от 100 до 250 кВА включительно взамен демонтируемой ТП-2060. На вводе в РУ-0,4 кВ вновь устанавливаемой ТП-10/0,4 кВ установить технический учет электрической энергии (мощности) трехфазный полукосвенного включения 0,4 кВ. Количество точек учета: одна. Строительство воздушной ЛЭП 0,4 кВ от опоры № 14.2.3 до границы земельного участка на железобетонных опорах, одноцепной, изолированным алюминиевым проводом сечением до 50 мм2 включительно, протяженностью 0,120 км. Трасу ЛЭП определить проектом. Ответвление от опоры ВЛ-0,4 кВ до измерительного комплекса электрической энергии выполнить проводом марки СИП сечением не менее 16 мм2 протяженностью 0,003 км. Наличие скруток и спаек не допускается (л.д. 10-11,84-85,91-92).
21 июля 2025 года филиалом ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» выставлен счет Михайлову О.Е. на оплату № за осуществление технического присоединения к электрическим сетям по счету № от 22 июля 2025 года в размере 150 000 руб., который был оплачен 22 июля 2025 года в размере 22 500 руб., 27 августа 2025 года в размере 52 500 руб., (л.д. 12-13,49,83).
31 марта 2026 года был подписан акт сверки, проведенном между филиалом ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» и Михайловым О.Е. Согласно которому Михайловым О.Е. ПП 3 от 22 июля 2025 года внесена сумма в размере 22 500 руб., 08 августа 2025 года в размере 45 000 руб., 27 августа 2025 года в размере 52 500 руб. итого на сумму 120 000 руб. (л.д. 14,94).
22 апреля 2026 года в адрес ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» была направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке с предложением в течение 1 месяца с момента получения претензии осуществить мероприятия, указанные в п. 10 технических условий, а также оплатить договорную неустойку в размере 27 000 руб. (л.д. 40-41).
Письмами от 28 января 2026 года и от 28 апреля 2026 года ПАО «Росссети-Урал» - «Челябэнерго» в ответ на претензию Михайлова О.Е. сообщил о том, что в настоящее время ведется согласование и получение разрешительной документации на строительство ВЛ 0,4 кВ и установку ТП 10/0,4 кВ в границах земель уполномоченных органов. В срок до 30 марта 2027 года будут выполнены строительно-монтажные работы, предусмотренные договором (л.д. 42,86-90,93).
22 апреля 2026 года вынесено постановление о признании ПАО «Россети Урал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 600 000 руб., выдано представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как указывалось выше срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора составляет 6 месяцев с даты заключения договора, который был заключен 22 июля 2025 года, следовательно, работы технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца должны были быть произведены в срок не позднее 22 января 2026 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения.
Определяя срок для выполнения данного вида работ суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым установить его в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, как соответствующий принципу разумности и обеспечивающим соблюдение баланса сторон.
Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как следует из разъяснений содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
На основании п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу п. 28 указанного постановления на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
При этом, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает в случае неисполнения в 3-месячный срок вышеуказанной обязанности взыскать судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день нарушения срока.
В соответствии с абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 % общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки;
Также в пункте 4.2 договора от 22 июля 2025 года № стороны договорились о том, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке, за год просрочки
Поскольку ПАО «Россети Урал» допущено нарушение срока исполнения своих обязательств начиная с 23 января 2026 года по 23 июля 2026 года, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения и пункте 17 договора от 22 июля 2025 года, а именно 54 300 руб., образованной из следующих сумм 120 000 руб. х 181 х 0,25%.
Последующее начисление неустойки следует производись за период с 24 июля 2026 года по день фактического исполнения обязательства, но не более чем по 23 января 2027 года из расчета 0,25% на сумму 120 000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения предусмотрены п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая заявленное стороной ответчика в судебном заседании ходатайство о снижении заявленного размера штрафных санкций, обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для его снижения. Размер неустойки в размере 25 000 руб. должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, будет соответствовать принципу разумности и справедливости, не будет нарушать принцип равенства сторон и недопустимость неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.
По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку срок исполнения договора ответчиком был нарушен, то истец как потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя ко взысканию сумму компенсацию морального вреда, суд с учетом обстоятельств настоящего дела, в частности продолжительности нарушения прав истца, полагает возможным установить её в размере 3 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 000 руб. из расчета: (25 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%.
При этом суд не усматривает также оснований для снижения суммы штрафа неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с требованиями подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи (если цена иска не превышает 1 000 000 руб.) освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу вышеприведенных норм Михайлов О.Е. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу, следовательно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Михайлова Олега Евгеньевича удовлетворить частично.
Возложить на публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970) обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22 июля 2025 года №, путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970) в пользу Михайлова Олега Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) неустойку за период с 23 января 2026 года по 23 июля 2026 года в размере 25 000 руб. с последующим ее начислением начиная с 24 июля 2026 года по день фактического исполнения обязательства, но не более чем по 23 января 2027 года (включительно) из расчета 0,25% на сумму 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 14 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970) в пользу Михайлова Олега Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в случае неисполнения в 3-месячный срок вышеуказанной обязанности судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день нарушения срока.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья К.П. Кадыкеев
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2026 года