РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 августа 2026 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
ФИО3 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 156 024 рубля, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по обращению истца выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Однако, транспортное средство не было принято на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, на что получила отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, ввиду чего, в пользу истца взысканы убытки в сумме 130 700 рублейДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена истцу.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы иска.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3, ФИО3, ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №.
Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (далее- Правила ОСАГО).
В заявлении о страховом возмещении ФИО3 выбрана натуральная форма страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО3 направление на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. В направлении указан лимит страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
Как следует из пояснительной записки СТОА ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было предоставлено на СТОА для проведения дефектовки, по итогам которой были заказаны необходимые для ремонта запасные части.
СТОА ИП ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ уведомляла ФИО3 о готовности принять транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки, компенсации морального вреда, на что получен отказ.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130 700 рублей. Постановлено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта № резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте № резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте № резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки № % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 800 рублей, исходя из ставки № % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта № резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте № резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте № резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 51 900 рублей.
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78 800 рублей, с учетом износа - 53 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 482 700 рублей.
Принимая решение о взыскании убытков, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено страховщиком надлежащим образом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как следует из имеющихся материалов гражданского дела, страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца ФИО3, хоть и выдал направление на ремонт на СТОА, при этом организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено в одностороннем порядке.
Кроме того, страховщик отвечает за действия СТОА в силу ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, ответчик не оспаривал то, что ремонт на СТОА, куда он направил истца, не выполнен по причинам, не зависящим от истца.
На данный момент ФИО3 страховое возмещение не получено, ремонт транспортного средства по направлению страховщика не произведен, в тоже время, требования о взыскании страхового возмещения ФИО3 не заявлены.
Анализируя установленные обстоятельства, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком исполнения своих обязательств по осуществлению ремонта застрахованного автомобиля в натуральной форме в разумные сроки, ввиду чего, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки, начиная с № дня после регистрации соответствующего заявления о страховой выплате, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на всю сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, т.е. на сумму 78 800 рублей.
Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, то последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, и предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты.
В исковом заявлении ФИО3 просит выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным рассчитать размер неустойки по заявленным требованиям иска.
Количество дней просрочки составляет 198, а размер неустойки, в связи с этим равен сумме 156 024 рубля (198 х 78 800 рублей х 1%).
Рассматривая доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к взыскиваемым штрафу и неустойке, суд руководствуется следующим.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанных выше сумм штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.
В пункте 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании страхового возмещения в иске не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 541, 36 рубль, несение которых являлось необходимым и подтверждено документально.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО3, паспорт №, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ИНН №, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 024 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 541, 36 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.