РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 9 сентября 2026 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, установил:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №
В обоснование требований указано, что финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление ФИО2, необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя, взыскании убытков и финансовой санкции.
В судебном заседании представитель АО «Зетта Страхование» ФИО2 требования заявления поддержал в полном объеме.
Заинтересованные лица ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АО «Т-Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по поручению АО «Зетта Страхование» подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 460 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 256 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, расходов на оплату дефектовочных работ, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований ФИО2 предоставила экспертное заключение ИП ФИО2, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 699 200 рублей.
ООО «Экспертное бюро Крафт Авто» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 460 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 256 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 256 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 143 400 рублей, нотариальные расходы в размере 1 080 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил убытки в размере 238 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик возместил расходы на оплату дефектовочных работ в размере 8 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 790 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 46 628, 95 рублей (неустойка в размере 42 944 рубля, проценты в размере 3 684, 95 рубля).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть, произвести возмещение вреда в натуре.
В рассматриваемом деле истец указал в заявлении конкретную форму, а именно то, что страховая компания должна была организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, что явно следует из содержания его заявления.
Данное обязательство страховой компанией не было исполнено.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.
Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Положения примененных в настоящем деле пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимость УТС превышают страховую сумму в размере 400 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания убытков в размере, превышающем размер страховой суммы, установленный подп. «б» ст. 7 закона об ОСАГО.
Поскольку требования ФИО2 в части взыскания убытков не подлежали удовлетворению, и решение в указанной части подлежит отмене с отказом ФИО2 в удовлетворении данного требования, то и требования о взыскании финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков, обоснованными также не являются, решение в указанной части также подлежит отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
заявление акционерного общества «Зетта Страхование», ОГРН №, об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Зетта Страхование» убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.