РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
судьи Кадыкеева К.П., при секретаре Гимазетдиновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркина Валерия Сергеевича, Коркиной Маргариты Сергеевны к филиалу ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Коркин В.С., Коркина М.С. обратились в суд с иском к ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго», в котором просили о взыскании договорной неустойки в размере 54 000 руб. (за период с 27 сентября 2025 года по 17 февраля 2026 года), компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в том числе суммы взысканной неустойки и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 18 200 руб. в том числе: оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. и 3 200 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности.
В обоснование требований указали, что 27 марта 2025 года между Коркиным В.С., Коркиной М.С. и ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения №, в рамках которого были выданы технические условия №. Согласно п. 12.1 технический условий и п. 4 счета на срок выполнения мероприятий составляет 6 месяцев. Согласно счету на оплату № от 26 марта 2025 года размер платы за технологическое присоединение составило 150 000 руб., которая была оплачена чеками на оплату от 26 марта 2025 года и 13 ноября 2025 года. Договор технологического подключения заключен 27 марта 2025 года, следовательно мероприятия со стороны сетевой организации должны были быть выполнены до 27 сентября 2025 года. Обязательства сетевой организацией выполнены только 17 февраля 2026 года, что подтверждается уведомлением об обеспечении сетевой организаций возможности присоединения к электрическим сетям №. 16 апреля 2026 года УФАС по Челябинской области вынесено решение по жалобе на постановление о наложении штрафа по делу №, которым филиал ПАО «Россети Урал» «Челябэнерго» привлечен к административной ответственности. 11 марта 2026 года в адрес сетевой компании была направлена претензия с требованием выплатить неустойку по договору, на которую 09 апреля 2026 года был получен ответ, в котором сетевая компания просит не применять штрафные санкции.
Истцы Коркин В.С., Коркина М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Урал» Батурина Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, в своем письменном отзыве, пояснила, что 17 февраля 2026 года ПАО «Россети Урал» исполнило договор. Просила снизить суммы неустойки, морального вреда, а также считает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют. Кроме того, считает, что расходы на услуги представителя явно завышены, истцом не доказана разумность понесенных расходов (л.д. 41-43).
Заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что 06 марта 2025 года Коркиным В.С., Коркиной М.С. подана заявка на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств на объекте: малоэтажная жилая застройка, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 44-46).
Согласно условиям типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительств и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Согласно п. 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке, за год просрочки (л.д. 10-12).
Согласно техническим условиям на присоединение к электрическим сетям № от 26 марта 2025 года наименование и местонахождение объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение электропринимающих устройств заявителя: Малоэтажная жилая застройка, <адрес>, кадастровый номер участка №. Согласно п. 10 технических условий – сетевая организация осуществляет установку однотрансформаторной ТП-10/0,4 кВ киоскового типа с трансформатором мощностью от 250 до 400 кВа включительно взамен демонтируемой ТР-2600. На вводе в РУ-0,4 кВ вновь устанавливаемой ТП-10/0,4 кВ необходимо установить технический учет электрической энергии (мощности) трехфазный полукосвенного включения 0,4 кВ. Количество точек учета одна. Построит воздушную ЛЭП 0,4 кВ от опоры № до границ земельного участка на железобетонных опорах, одноцепной, изолированным алюминиевым проводом сечением до 50 мм2 включительно, протяженностью 0,070 км. Трассу ЛЭП определить проектом. Ответвление от опоры ВЛ-0,4 кВ до измерительного комплекса электрической энергии выполнить проводом марки СИП сечением не менее 16 мм2протяженностью 0,003 км. Наличие скруток и паек не допускается Установить коммерческий учет электрической энергии (мощности) трехфазный прямого включения 0,4 кВ в точке присоединения, согласно п. 7.1 технических условий, Количество точек учета – одна. Прибор учета в split исполнении со степенью защиты корпуса от пыли и влаги не хуже IP54, разместить с креплением на опоре ВЛ 0,4 кВ либо в разрыв вводного провода. Прибор учета должен быть укомплектован удаленным (выносным) дисплеем (л.д. 13, 50).
26 марта 2025 года филиалом ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» выставлен счет Коркину В.С., Коркиной М.С. на оплату ТП № за осуществление технического присоединения к электрическим сетям по заявке на ТП № от 06 марта 2025 года в размере 150 000 руб., который был оплачен 26 марта 2025 года в размере 22 500 руб., 13 ноября 2025 года в размере 127 500 руб. (л.д. 14, 15-16, 49).
27 марта 2025 года на основании платежного поручения № филиал ПАО «Россети Урал» «Челябэнерго» получил денежные средства по соглашению № за технологическое присоединение с 26 марта 2025 года по 26 марта 2025 года на общую сумму 22 500 руб., куда также входили денежные средства в размере 9 023 руб., внесенные Коркиным В.С., Коркиной М.С. (л.д. 54-55).
11 ноября 2025 года за исх. № № Коркину В.С. заместителем директора по технологическому присоединению ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» дан ответ, что по договору об осуществлении технологического присоединения от 27 марта 2025 года № ведутся проектно-изыскательные работы, в срок до 30 декабря 2026 года будут выполнены строительно-монтажные работы (л.д. 52-53).
17 февраля 2026 года № был составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии в малоэтажной жилой застройке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № (л.д. 47-48)
11 марта 2026 года Коркиным В.С., Коркиной М.С. в адрес ПАО «Россети Урал» была направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке, а именно в течение 3 дней перечислить сумму неустойки в размере 54 000 руб. (л.д. 17-18).
09 апреля 2026 года за исх. № ЧЭ/ЦЭС/01/22.01/5477 Коркину В.С., Коркиной М.С. заместителем директора по технологическому присоединению ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» дан ответ, что договор об осуществлении технологического присоединения от 27 марта 2025 года № исполнен 17 февраля 2026 года, в соответствии с Уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям №. Принимая во внимание наличие объективных причин, препятствовавших выполнению мероприятий в срок, предусмотренный договором, а также то, что объект имеет подключение, ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» считают возможным не предъявлять штрафные санкции (л.д. 19).
Как указывалось выше срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора составляет 6 месяцев с даты оплаты счета на отплату, при этом датой оплаты счета считается день поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации. Денежные средства от истца в счет оплаты договора поступили на расчетный счет ответчика 27 марта 2025 года, следовательно, работы технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца должны были быть произведены в срок не позднее 27 сентября 2025 года, однако договор был исполнен только 17 февраля 2026 года.
В соответствии с абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки;
Поскольку ПАО «Россети Урал» допущено нарушение срока исполнения своих обязательств начиная с 28 сентября 2025 года по 17 февраля 2026 года, то с последнего в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения, а именно 150 000 руб. х 143 х 0,25% = 53 625 руб./2= 26 812,50 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения предусмотрены п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая заявленное стороной ответчика в судебном заседании ходатайство о снижении заявленного размера штрафных санкций, обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд приходит выводу об отсутствии оснований для его снижения. Размер неустойки в размере по 26 812,50 руб. должным образом компенсирует последствия нарушения прав истцов, будет соответствовать принципу разумности и справедливости, не будет нарушать принцип равенства сторон и недопустимость неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.
Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку срок исполнения договора ответчиком был нарушен, то истец как потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя ко взысканию сумму компенсацию морального вреда, суд с учетом обстоятельств настоящего дела, в частности продолжительности нарушения прав истцов, полагает возможным установить её в размере по 2 500 руб. каждому из истцов.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 14 656,25 руб. каждому из расчета: (26 812,50 руб. +2 500 руб.) х 50%.
При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения прав истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Интересы истцов представлял представитель Романов И.М., действующий на основании доверенности 74АА № 7206533 от 28 апреля 2026 года и договора об оказании юридических услуг от 06 марта 2026 года, стоимость работ по которому составила 15 000 руб.
Коркин В.С. и Коркина М.С. в адрес ИП Романова И.М. наличными денежными средствами внесена сумма в размере 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 06 марта 2026 года, что кассовым чеком от 11 марта 2025 года.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем Романовым И.М. услуг, в том числе подготовкой претензии и искового заявления, времени затраченного данным представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора и длительность рассмотрения дела, возражений от ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере по 4 000 руб. каждому из истцов, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи (если цена иска не превышает 1 000 000 руб.) освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу вышеприведенных норм Коркин В.С., Коркина М.С. были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу, следовательно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Коркина Валерия Сергеевича, Коркиной Маргариты Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970) в пользу Коркина Валерия Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) неустойку за период с 28 сентября 2025 года по 17 февраля 2026 года в размере 26 812,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 14 656,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970) в пользу Коркиной Маргариты Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) неустойку за период с 28 сентября 2025 года по 17 февраля 2026 года в размере 26 812,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 14 656,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья К.П. Кадыкеев
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 года