РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 августа 2026 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 92 928 рублей, убытков в размере 164 310 рублей, почтовых расходов в размере 3 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оценке в сумме 12 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 55 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, штрафа.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховиком выплачено страховое возмещение в сумме 117 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 34 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 146 090 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на что получен отказ. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования ФИО3 удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка в сумме 19 776 рублей. В тоже время, страховой компанией не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методическим рекомендациям без учета износа составила 463 100 рублей. Учитывая, что страховое возмещение составляет сумму 298 790 рублей, возникли убытки в размере 164 310 рублей. Согласно заключению, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 235 300 рублей. Также истец полагает, что поскольку страховщиком своевременно не были исполнены обязательства по договору ОСАГО, то с него подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений.
Третьи лица ООО «Группа ЧЗТИ», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий неустановленного лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему ООО «Группа ЧЗТИ», был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №
Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховиком выплачено страховое возмещение в сумме 117 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 34 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 146 090 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на что получен отказ.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка в сумме 19 776 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС».
Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 235 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138 500 рублей.
Отказывая во взыскании доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный полагал, что надлежащим размером страхового возмещения является сумме 138 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), поскольку страховое возмещение было выплачено в денежной форме при наличии письменного заявления ФИО3, обязательства страховщиком нарушены не были, страховое возмещение выплачено в большей сумме.
Отказывая во взыскании убытков, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом, поскольку ФИО3 изначально в заявлении просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.
Суд разделяет обоснованные выводы финансового уполномоченного и исходит из следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.
В то же время пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, представив реквизиты. В дальнейшем организовать ремонт транспортного средства также не просил, просив лишь о доплате страхового возмещения и выплате убытков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом, в судебном заседании истец также не оспаривал факт того, что страховое возмещение желал получить именно в денежной форме.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом надлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своей обязанности по выплате страхового возмещения, ФИО3 вправе рассчитывать на получение от АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в денежной форме, которая в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России и не вправе рассчитывать на взыскание убытков.
Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 214 400 рублей.
В тоже время, анализируя установленные обстоятельства, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком исполнения своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в разумные сроки, ввиду чего, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки, начиная с 21 дня после регистрации соответствующего заявления о страховой выплате, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на невыплаченную в срок сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца.
Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, то последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, и предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного – ДД.ММ.ГГГГ.
Количество дней просрочки составляет 98, а размер неустойки, с учетом уже выплаченной по решению финансового уполномоченного, в связи с этим равен сумме 74 794 рубля ((96 х (214 400 надлежащее) – 117 900 (выплачено в срок)) рублей х 1%)) – 19 776 (выплачено по решению финансового уполномоченного)).
Рассматривая доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к взыскиваемым штрафу и неустойке, суд руководствуется следующим.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанных выше сумм штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.
В пункте 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в иске не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком заявлено возражение относительно завышенной суммы таких расходов, однако, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 55 000 рублей.
Учитывая пропорциональное распределение судебных расходов, исходя из пропорционального удовлетворения требований иска, с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя надлежит взыскать 1 599, 40 рублей (55 000 х 29, 08%).
Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 930, 56 рублей (3 200 х 29,08%), расходов на проведение оценки в размере 3 489, 60 рублей (12 000 х 29,08%), несение которых являлось необходимым и подтверждено документально.
В тоже время, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, поскольку она может быть использована не только во всех судах, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях, поэтому указанные расходы нельзя признать связанными с рассмотрением исключительно данного спора в суде согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2 534, 58 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИНН №, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 74 794 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 599, 40 рубля, почтовые расходы в сумме 930, 56 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 489, 60 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 534, 58 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.