РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Левановой Е.А., при секретаре Макаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Елены Игоревны к ПАО «Россети Урал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Пахомова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Урал» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 150 000 руб., неустойки по договору в размере 136 000 руб., законной неустойки, в силу положений Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 150 000руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 28 368 руб. 51 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований истец привела доводы о том, что 17.01.2025 меду сторонами подписан договор об осуществлении технологического присоединения №№ в отношении объекта : ВРУ-<данные изъяты> кВ., расположенного по адресу: <адрес>. Сумма по договору составила 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по технологическому осуществлению объекта истец направила в адрес ответчика претензию и просила расторгнуть данный договор, возвратить денежные средства. Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Ярмухаметов Р.Х. ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик в части исковых требования о возврате денежных средств, оплаченных истцом за технологическое присоединение не возражает, за вычетом фактически понесенных ответчиком затрат за подготовку и выдачу технических условий в размере 8 775 руб. 91 коп. В части неустойки ответчик указала на верно определенный период её начисления истцом и просит применить также положения ст. 333 ГК РФ. Указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Мнения по существу заявленных исковых требований в материалы дела не предоставлено.
О времени и месте рассмотрения дела не явившиеся в судебное заседание лица извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.
В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).
В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, КН №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 150 000 руб., на основании счета ТП № от ДД.ММ.ГГГГ и между сторонами заключен договор технологического присоединения, истцу выданы технические условия №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на два года.
Согласно п. 3 счета на оплату, с даты оплаты указанного счета, договор об осуществлении технологического присоединение считается заключенным. В пункте 4 указано, что с даты оплаты настоящего счета стороны осуществляют мероприятия, указанные в технических условиях № №. Срок выполнения мероприятий 6 месяцев с даты оплаты настоящего счета. В пункте 5 указано, что датой оплаты настоящего счета считается день поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации.
Таким образом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - ДД.ММ.ГГГГ.
Технологическое присоединение объекта истца на дату ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения настоящего дела в суде не осуществлено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила заявление на возврат денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору.
В ответ на данное обращение ответчика направил соглашение о расторжении договора технологического присоединения с даты поступления ответчику требования истца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, возврате истцу денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком затрат в размере 8 75 руб. 91 коп. за изготовление технических условий №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривались.
Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Челябинской области на № установлено Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.11.2024 №89/З, которым определен размер стандартной тарифной ставки на покрытие расходов сетевой организации на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителе в размер 8775 руб. 91 коп.
При указанных обстоятельствах, требования истца в части возврата денежных средств, уплаченных по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 141 224 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению из расчета 150 000 руб. - 8775 руб. 91 коп.
В соответствии с абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 % общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки;
Также в пункте 17 условий типового договора стороны договорились о том, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке, за год просрочки
Поскольку ПАО «Россети Урал» допущено нарушение срока исполнения своих обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения и пункте 17 типового договора за период с с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,25 % от суммы 150 000 руб.*182 дня, что составляет 68250 руб.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данные положения содержаться также в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В связи с чем, учитывая ходатайство со стороны ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер основного обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, характер спорных правоотношений и специфику процесса осуществления технологического присоединения объекта к электрическим сетям, необходимость его согласования с уполномоченными органами и энергоснабжающими организациями, с целью сохранения баланса между публичными и частными интересами и исключения получения истцом необоснованной выгоды, а ответчиком от уклонения от ответственности за нарушение обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.
На основании пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000руб. Вместе с тем, требование о возврате денежных средств по договору направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольно удовлетворения требований, определенный положениями ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истек ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, предъявление требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.
В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Предъявляя требование о взыскании процентов, рассчитанных на основании положений ст. 395 ГК РФ истец указывает период с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку за указанный период неправомерного удержания денежных средств ответчиком, уклонения от их возврата, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части не имеется.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Так, положениями ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.
Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в пп. "б" п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".
Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данные правоотношения в части размера неустойки регулируются как договорным размером неустойки, так и специальным законом.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 181 224 руб. 09 коп. из расчета: (141 224 руб. 09 коп.+ 40 000 руб.) * 50%.
Учитывая характер нарушения, объем нарушенных прав, продолжительность просрочки удовлетворения требований потребителя, степень вины ответчика в допущенном нарушении, учитывая, что сетевая организация с момента получения требования истца о возврате денежных средств по договору фактически е уклонялась их вернуть за вычетом понесённых затрат, а также социально-экономическую ситуацию в условиях текущего периода и необходимость обеспечения баланса прав и интересов сторон, которая требует не только соблюдения соответствующих стандартов правовой защиты, но и сохранения для должника необходимого уровня обеспечения для осуществления хозяйственной деятельности, общий размер штрафных санкций по делу, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и по ходатайству ответчика подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в ином размере суд не усматривает.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет размере 6436 руб.72 коп.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые Пахомовой Елены Игоревны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Урал» (ОГРН №) в пользу Пахомовой Елены Игоревны (паспорт серия и номер №) денежные средства в размере 141224 руб. 09 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., штраф в размере 40 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПАО «Россети Урал» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6436 руб.72 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.А. Леванова
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года