РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глушаковой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о возмещении ущерба, установил:
Глушакова А.С. обратилась с иском к ООО «Деметра» о возмещении ущерба в размере 318690 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 30000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3200 рублей.
В обоснование требований указано, что квартире истца причинен ущерб ввиду затопления подвального помещения через фундамент многоквартирного дома. Согласно заключению ИП Сопочкиной И.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 319 690 рублей.
Истец Глушакова А.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Жарнаков Е.А. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Деметра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо, причинившее вред, ответственности, необходимо наличие трех условий, а именно: факт причинения вреда, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Судом установлено, что Глушакова А.С. является собственником квартиры по адресу <адрес> (л.д. 54).
Согласно акту № 3 от 3 марта 2026 года, составленному собственниками, в квартире № по адресу <адрес> произошло затопление с подвального помещения через фундамент дома (л.д. 9).
Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО «Деметра».
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец Глушакова А.С. обратилась к специалисту, заплатив за услуги оценки 30 000 рублей.
В соответствии с заключением ИП Сопочкиной И.В., представленным истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 319 690 рублей (л.д. 12-50).
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2025 года по делу № 2-3598/2025 Зебровой Н.Н., Фахретдинова А.А., Фахретдиновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о возмещении ущерба от затопления, с ООО «Деметра» в пользу Зебровой Н.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 334 750 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 217 375 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в сумме 1 909, 48 рублей, в пользу Фахретдинова А.А. взыскано в счет возмещения ущерба 97 677, 50 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 73 838, 75 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, в пользу Фахретдиновой Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба 293 032, 50 рубля, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 171 516 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в сумме 2 487, 01 рублей.
Указанным решением установлено, что причина затопления подвального помещения по адресу <адрес> является комплексной и обусловлена сочетанием нескольких факторов. Основным фактором затопления являются грунтовые воды, которые проникают в подвальное помещение через конструкции фундамента. Второстепенным или сопутствующим фактором затопления подвального помещения является неработоспособность системы общедомовой внутренние канализации.
Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.
Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2025 года.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, устанавливающих требования к содержанию общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Пунктом 6.1.6 вышеназванных Правил установлено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.
Согласно пункту 4.1.11 постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять предупредительные (профилактические) меры по своевременному устранению источников увлажнения древесины, создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию, производить антисептирование и др. Во время ремонта следует использовать сухие органические материалы, защищать конструкции парогидроизоляционными слоями, устранять вентилируемые воздушные прослойки, создающие осушаемый режим, производить антисептирование конструкций и их элементов (пункт 4.10.3.2 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).
В соответствии с пунктом 2.6.2 Раздела 2.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжение со смежными конструкциями.
Из приведенных правовых норм следует, что на собственнике имущества лежит обязанность по устройству надлежащего ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения многоквартирного жилого дома (их герметизацию и утепление).
Поскольку герметизация узлов ввода инженерных коммуникаций преследует цель устранение любых протечек в многоквартирный жилой дом из внешних источников, потребителями и выгодоприобретателями такой герметизации являются собственники помещений в доме в лице управляющей организации, следовательно, и обязанность по осуществлению таких мероприятий возлагается на управляющую организацию.
Таким образом, в силу действующего законодательства, договора управления, на ООО «Деметра», как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, которая, исходя из установленных обстоятельств по делу, ответчиком не исполнена, ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный затоплением подвального помещения.
Определяя сумму ущерба, суд руководствуется представленным истцами заключением ИП Сопочкиной И.В., поскольку данное заключение является относимым доказательством размера причиненного ущерба, является обоснованным, мотивированным, содержит подробные анализ и результаты проведенных исследований, квалификация и стаж работы оценщика подтверждены представленными документами, каких-либо оснований сомневаться в правильности и достоверности данного исследования у суда не имеется.
Каких-либо доказательств иной суммы ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
Обосновывая свои требования о взыскании штрафа с ответчика и компенсации морального вреда, истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей».
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд отмечает, что некоторые формы морального вреда по своей природе не могут быть подтверждены конкретными доказательствами, что не исключает присуждение компенсации причиненного вреда, исходя из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, учитывая, что ответчик возместить ущерб не предлагал, в судебном заседании участия не принимал, свою вину не признавал, а также исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Глушаковой А.С. компенсации морального вреда вразмере 10000рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от 27 февраля 2018 года № 470-О).
Так как ответчиком ООО «Деметра» требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 164345 рублей (318 690 + 10 000) руб. x 50%).
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от 27.02.2018 № 470-О).
Учитывая, что с момента затопления, получения претензии, ответчиком не предпринято никаких мер по возмещению ущерба истцам, как и не предпринято никаких мер по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа не заявлено.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения основных заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные ими судебные расходы, связанные с изготовлением необходимых заключений специалистов, в размере 30000 рублей в пользу Глушаковой А.С.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком заявлено о неразумности судебных расходов, в тоже время в материалы дела не представлено таких доказательств.
Исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 рублей.
В тоже время, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, поскольку она может быть использована не только во всех судах, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях, поэтому указанные расходы нельзя признать связанными с рассмотрением исключительно данного спора в суде согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, государственная пошлина в размере 10 467, 25 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Глушаковой А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», ИНН №, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу Глушаковой А.С. в счет возмещения ущерба 318 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 164345 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10 467, 25 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено 16 июня 2026 года.