РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
судьи Кадыкеева К.П., при секретаре Гимазетдиновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказовой Дарьи Андреевны к Пироговой Татьяне Николаевне, Пирогову Денису Владимировичу о признании доли незначительной, выплате компенсации, установил:
Рассказова Д.А. обратилась в суд с иском к Пироговой Т.Н., Пирогову Д.В. с требованиями о признании незначительной 1/12 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности; о прекращении права собственности Рассказовой Д.А. на вышеуказанную 1/12 доли в праве общей долевой собственности; о возложении обязанности на Пирогова Д.В. выплатить в пользу Рассказовой Д.А. компенсации за вышеуказанную 1/12 доли в праве общей долевой собственности в размере 282 620,80 руб.; возложении обязанности на Пирогову Т.Н. по выплате в пользу Рассказовой Д.А. компенсации за вышеуказанную 1/12 доли в праве общей долевой собственности в размере 481 219,20 руб.; взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов за услуги юриста в сумме 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 277 руб., почтовых расходов в размере 890 руб., расходов по оплате справки о рыночной стоимости квартиры в размере 3 000 руб.
В обоснование иска указала, что истцу принадлежит на праве собственности 1/12 доли в квартире с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 252 ГК РФ она известила долевых собственников квартиры Пирогова Д.В. и Пирогову Т.Н. о возможности воспользоваться преимущественным правом и условиями выкупа ее доли, а также ею была направлена в адрес ответчиков досудебная претензия с предложением решить вопрос о выкупе ее доли в досудебном порядке. Квартира по адресу: <адрес> имеет общую долю 81,8 кв.м, Ее 1/12 доля в квартире составляет 6,82 кв.м, и является незначительной, фактически выделить в натуре такую незначительную площадь не представляется возможным. Указанный факт ограничивает ее права собственника на выдел доли в общедолевом имуществе. Необходимость выкупа доли в квартире имеет место по следующим основаниям: в квартире по адресу: <адрес> <адрес>А, <адрес> она не проживала и не проживает. В жилой площади 6,82 кв.м, в указанной квартире ни она, ни члены ее семьи не нуждаются; отсутствуют какие-либо фактические отношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для совместного проживания) без нарушения ее прав. Следовательно, защита ее нарушенного права возможна в силу п. 4. ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ей, как участнику долевой собственности, со стороны долевых собственников Пирогова Д.В. и Пироговой Т.Н. компенсации за ее 1/12 долю с утратой истцом права на долю в общем имуществе; доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между нею и ответчиками не имеется. Такой порядок отсутствует; она никогда в квартиру по адресу <адрес> <адрес> не вселялась, в ней не проживала (соответственно, в квартире нет ее одежды, вещей, посуды, принадлежностей повседневного обихода и т.д.), членом семьи Пирогова Д.В. и Пироговой Т.Н. она не является, совместное проживание невозможно; ее право пользования 1/12 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 81,8 кв.м, не может быть реализовано, так как уже в течение 5 лет и на сегодня в квартире проживает Пирогов Д.В. со своей супругой ФИО16 и двумя разнополыми несовершеннолетними детьми ФИО17 и ФИО18. Размер денежной компенсации за 1/12 долю в праве собственности на квартиру составляет 763 840,00 рублей, с учётом рыночной стоимости квартиры согласно справки эксперта оценщика.
Истец Рассказова Д.А., её представитель Карлов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Пирогов Д.В., Пирогова Т.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>0 от 10 сентября 2025 года Рассказова Д.А., получила в наследство после умершего ФИО7 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 13).
ФИО15 (фамилия после замужества ФИО14) Д.А. вышла замуж за ФИО8 и у их родились двое детей ФИО9 и ФИО10 (л.д. 14-16).
Согласно выписке из ЕГРН квартира с кадастровым номером № имеет площадь 81,8 кв.м, расположена по адресу: <адрес> на 8 этаже, правообладателями являются Рассказова Д.А. в размере 1/12 доли, Пирогов Д.В. в размере 1/3 доли и Пирогова Т.Н. в размере ? доли и 1/12 доли, кадастровая стоимость квартиры составляет 3 588 032,40 руб. (л.д. 17-20, 53-55).
19 марта 2026 года Рассказова Д.А. направила в адрес Пирогова Д.В. и Пироговой Т.Н. извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 763 840 руб., а также предсудебную претензию с уведомлением, что если ответчики не приобретут её 1/12 долю в праве собственности на квартиру, то она будет вынуждена обратиться в суд (л.д. 22-43).
Из справки о среднерыночной стоимости недвижимого имущества №, подготовленной специалистов ООО «Группа компаний «Булгаков», следует, что обоснованная рыночная стоимость квартиры площадью 81,8 кв.м по адресу: <адрес> <адрес> на 17 марта 2026 года составляет 9 161 600 руб. (л.д. 47-49).
Согласно адресным справкам по сведениям, имеющимся в учетах МВД России Пирогов Д.В. с 30 ноября 1994 года по настоящее время, а ФИО11 с 30 января 1987 года по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>, а Рассказова Д.А. с 30 июня 2022 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 57-58,64-65).
В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «Южуралэксперт» №, согласно которому рыночная стоимость квартиры, общей площадью 81,1 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> на дату оценки 14 августа 2026 года составляет с учетом округления до тысяч 6 711 772 руб., а стоимость 1/12 доли в праве составит 374 923 руб. (л.д. 74-87).
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу указанной правовой нормы отсутствие такого соглашения не лишает стороны права владения и пользования спорным имуществом.
В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Также в силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Поскольку площадь квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> составляет 81,8 кв.м, а доля в праве общей долевой собственности Рассказовой Д.А. составляет 1/12 доли, а также учитывая, что спорная квартира расположена на 8 этаже и в связи с этим невозможно обустроить отдельный вход, то суд приходит к выводу о невозможности выделения доли в реальности.
Также из представленных в материалы дела доказательств, в частности из адресных справок, по сведениям, имеющимся в учетах МВД России, следует, что истец и ее дети в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают, доказательств о чинении истцом препятствий в пользований квартирой материалы дела также не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у Рассказовой Д.А. отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, а именно квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,
На основании вышеизложенного, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности Рассказовой Д.А. денежной компенсации за 1/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером №.
Определяя ко взысканию сумму компенсации, суд с учетом ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение специалиста ООО «Южуралэксперт» №, согласно которому на 14 августа 2026 года стоимость квартиры составляет 6 711 772 руб., а стоимость 1/12 доли в праве составляет 374 923 руб.
Следовательно, с Пирогова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации в размере 124 974,33 руб., а с Пироговой Т.Н. подлежит взысканию сумма компенсации в размере 249 948,68 руб.
Поскольку с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация, то право собственности у Рассказовой Д.А. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № подлежит прекращению, с признанием за Пироговой Т.Н. право собственности на 2/36 доли, а за Пироговым Д.В. 1/36 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Интересы истца представлял представитель Карлов А.В., действующий на основании договора об оказании юридических услуг от 01 марта 2026 года, стоимость работ по которому составила 70 000 руб.
Рассказова Д.А. по расписке передала Карлову А.В. наличными денежными средствами сумму в размере 70 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 01 марта 2026 года (л.д. 46).
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем Карловым А.В. услуг, в том числе подготовкой искового заявления, времени затраченного данным представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора и длительность рассмотрения дела, возражений от ответчиков, суд полагает возможным удовлетворить требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. подлежат взысканию соразмерно долям, а именно с Пироговой Т.Н. взысканию подлежит сумма в размере 14 000 руб., а с Пирогова Д.В. в размере 7 000 руб.
Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20 277 руб. (л.д. 6).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, то имеются основания для взыскания с ответчиков вышеуказанных судебных расходов в размере 9 951,95 руб., данная подлежит взысканию соразмерно долям, а именно с Пирогова Д.В. в размере 3 317,32 руб., с Пироговой Т.Н. в размере 6 634,63 руб. соответственно.
Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы, с Пироговой Т.Н. в размере 440 руб., а с Пирогова Д.В. в размере 220 руб.
При этом оснований для взыскания расходов по оплате справки о рыночной стоимости квартиры в размере 3 000 руб. судом не усматривается поскольку данная справка в качестве доказательства по делу судом использована не была, необходимой при подаче искового заявления не являлась.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Рассказовой Дарьи Андреевны удовлетворить частично.
Признать незначительной 1/12 доли Рассказовой Дарьи Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с прекращением права собственности Рассказовой Дарьи Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) на 1/12 доли в вышеуказанной квартире.
Признать за Пироговой Татьяной Николаевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) право собственности на 2/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>), <адрес>.
Взыскать с Пироговой Татьяны Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Рассказовой Дарьи Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) денежные средства в размере 249 948,68 руб. в счет компенсации стоимости 2/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Признать за Пироговым Денисом Владимировичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) право собственности на 1/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Взыскать с Пирогова Дениса Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Рассказовой Дарьи Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) денежные средства в размере 124 974,33 руб. в счет компенсации стоимости 1/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>), <адрес>.
Взыскать с Пироговой Татьяны Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Рассказовой Дарьи Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 634,63 руб., почтовые расходы в размере 440 руб.
Взыскать с Пирогова Дениса Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Рассказовой Дарьи Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 317,32 руб. почтовые расходы в размере 220 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья К.П. Кадыкеев
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 года