ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черепановой Н.Д. к Беседновой Е.А. о возмещении ущерба, установил:
Черепанова Н.Д. обратилась с иском к Беседновой Е.А. о возмещении ущерба в размере 293 360, 71 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 800, 82 рублей.
В обоснование требований указано, что в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление из принадлежащей ответчику вышерасположенной квартиры №.
Истец Черепанова Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Чувашов Л.А. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме.
Ответчик Беседнова Е.А. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Третье лицо ООО «Арктур» в судебном заседании участия не принимало, при надлежащем извещении.
Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Судом установлено, что 10 января 2024 года в принадлежащей истцу квартире по адресу <адрес> произошло затопление из принадлежащей ответчику вышерасположенной квартиры №, вследствие износа гибкого армированного шланга к смесителю на ХВС в ванной комнате.
Согласно акту ООО «Арктур» от 29 марта 2025 года причиной затопления является течь из вышерасположенной квартиры №, вследствие механического воздействия на прибор отопления в квартире №.
В акте управляющей компании имеется запись ответчика о несогласии с обстоятельствами затопления, однако, в судебное заседание ответчик не явилась, доказательства отсутствия своей вины не представила, акт надлежащим образом не оспорила.
С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной аварии, истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт 174» заплатив за соответствующие услуги 12 000 рублей.
Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца в результате затопления, составила 293 360, 71 рублей.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм приведенного законодательства бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом вышеуказанных норм права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста ООО «Эксперт 174», акт о затоплении квартиры истца, не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, следует взыскать сумму в размере 293 360, 71 рублей.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом характера нарушения прав истца ответчиком и объема нарушенных прав, а также с учетом вины ответчика в затоплении, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
При этом, суд учитывает, что некоторые формы морального вреда по своей природе не могут быть подтверждены конкретными доказательствами, что не исключает присуждение компенсации причиненного вреда, исходя из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
Истец Черепанова Н.Д. понесла расходы в виде оплаты услуг ООО «Эксперт 174» в размере 12 000 рублей за составление заключения специалиста.
Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей в пользу истца.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 800, 82 рублей.
руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Черепановой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к Беседновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, удовлетворить.
Взыскать с Беседновой Е.А, в пользу Черепановой Н.Д, в счёт возмещения ущерба 293 360, 71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800, 82 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное заочное решение составлено 7 июля 2026 года.