РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при ведении протокола помощником Бочениной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вершнина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба Заказчика» о возмещении ущерба, установил:
Вершинин В.В. обратился с иском к ООО «УК Служба Заказчика» о возмещении ущерба в размере 140 968, 91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с 19 мая 2026 года по день фактической уплаты, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 42 000 рублей, почтовых расходов в размере 569, 48 рублей, штрафа.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>, в котором произошло затопление по причине излива сточных вод. Организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом является ООО «УК Служба Заказчика». Согласно заключениям специалистов стоимость восстановительного ремонта квартиры истца суммарно составила 140 968, 91 рублей.
Истец Вершинин В.В. в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении.
Представитель истца Будчанина К.С. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика Галкова Н.В. в судебном заседании требования иска не признала. Представила в суд письменные возражения, доводы которых поддержала.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом согласно открытым сведениям ГИС ЖКХ осуществляет ответчик, что не оспаривалось кем-либо в судебном заседании.
В квартире истца 8 июля 2025 года произошло затопление, о чем в этот же день составлен акт.
В акте указано, что в результате засора общего кухонного стояка подъезда № в квартире № произошел излив сточных вод через раковину.
Согласно данным аварийной службы управляющей организации (МКУ «ЕДЦС МР Учалинский район РБ), отраженным в журнале учета заявок по сантехническим работам за июль 2025 года, заявок и жалоб на аварийную ситуацию в квартире, по адресу: <адрес>, не поступало.
Для определения суммы ущерба истец обратился к независимым экспертам ИП Касимовскому А.Б., ИП Мустафину Р.Д.
Согласно заключению ИП Мустафина Р.Д. сумма ущерба, причинённого квартире истца указанным затоплением составила 71 164 рубля.
Согласно заключению ИП Касимовского А.Б. общая сумма ущерба, причинённого квартире истца затоплением составила 69 804, 91 рубля.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключения, представленных истцом, акт о затоплении, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.
Ответчик с указанными заключениями не соглашался, оспаривая установленных в них суммы, в тоже время, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.
Определяя размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом заключениями, за неимением иных доказательств суммы ущерба по делу, при этом, указанные заключения отвечают соответствующим процессуальным требованиям, содержат обоснованные выводы по проведенным исследованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 76 367, 73 рублей.
Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей».
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд отмечает, что некоторые формы морального вреда по своей природе не могут быть подтверждены конкретными доказательствами, что не исключает присуждение компенсации причиненного вреда, исходя из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, длительность нарушений прав истца, степень вины ООО «УК Служба Заказчика», и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей или меньшей сумме суд не находит.В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, с ответчика ООО «УК Служба Заказчика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 484, 45 рублей, из расчета: (140 968, 91 рублей + 10 000) рублей x 50%.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от 27.02.2018 № 470-О).
Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.
Разрешая требования о взыскании процентов, суд руководствуется пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, соответствующие исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты.
По изложенным выше причинам правовых оснований взыскания процентов с 19 мая 2026 года суд не усматривает.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертов суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку по отчету, подготовленному Мустафиным Р.Д. представлена квитанция на сумму 30 000 рублей и акт выполненных работ, договор на оказание услуг по оценке в материалы дела не представлен, по заключению Касимовского А.Б. представлен договор на оказание услуг и квитанция, однако, не представлен акт выполненных работ.
Поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 229, 07 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Вершнина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба Заказчика», ИНН №, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба Заказчика» в пользу Вершнина В.В. в счет возмещения ущерба 140 968, 91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 484, 45 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба Заказчика» в пользу Вершнина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба Заказчика» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 229, 07 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено 2 июля 2026 года.