ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 августа 2026 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Промчелгаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО3 обратился с иском к ООО «Промчелгаз» о возмещении ущерба в сумме 221 000 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 469 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и принадлежащего ответчику, находившегося под управлением ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, произошло ДТП, виновником аварии является последний.
Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 94 900 рублей. Рассчитав на основании экспертного заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, истец и просит взыскать с ответчика соответствующую разницу.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении.
Ответчик ООО «Промчелгаз» в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и принадлежащего ответчику, находившегося под управлением ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, произошло ДТП, виновником аварии является последний.
С целью определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, она обратилась к специалисту, заплатив за услуги оценки 12 000 рублей. Согласно указанному заключению стоимость ремонта данного автомобиля составила 316 000 рублей.
Обстоятельства ДТП, вина ФИО3, управляющего принадлежащим ответчику автомобилем, и размер ущерба не оспаривались кем-либо в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При этом с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения, определенного в виде стоимости ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО – 94 900 рублей, суд считает необходимым взыскать с владельца источника повышенной опасности – ответчика разницу в размере 221 000 рублей, принимая во внимание выводы, отраженные в заключении специалиста, представленном истцом (316 000 – 94 900).
Суд обращает внимание, что рассчитанная страховой компанией СПАО «Ингосстрах» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа по Методике ОСАГО (надлежащий размер страхового возмещения) кем-либо по делу также не оспаривалась.
При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, относительно завышенного размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 рублей.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать обоснованно понесенные судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 7 633 рубля.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «Промчелгаз», ИНН №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промчелгаз» в пользу ФИО3 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 221 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 633 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.