Решение
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Хабаровой Л.В., при секретаре Коваленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вяткиной ФИО12, Бердниковой ФИО12 к Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного сходом снега и льда с кровли многоквартирного дома,
Установил:
Вяткина ФИО12, Бердникова ФИО12 обратились в суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о взыскании ущерба, в котором (с учетом уточнения исковых требований от 02.10.2026 г.) просили взыскать ущерб, причиненный повреждением автомобиля, сумму в размере 169 564 руб. в пользу Вяткиной Т.Б., сумму в размере 829 988 руб.- в пользу Бердниковой Ю.В.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб. в пользу Вяткиной Т.Б., 19 400 руб. в пользу Бердниковой Ю.В.; компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого истца; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда в пользу каждого истца, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований указано на то, что 18.03.2026 г. возле многоквартирного дома <адрес> на припаркованные истцами на придомовой территории автомобиль Renault Duster, г/н №, принадлежащий Бердниковой Ю.В., и автомобиль Mercedes Benz ML 350, №, принадлежащий Вяткиной Т.Б., произошло падение снежных масс и ледяных глыб с крыши многоквартирного дома, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Факт схода снега и льда с кровли дома подтверждается составленным актом обследования, фотоматериалами, видеозаписью момента схода снежно-ледяной массы, а также материалами КУСП ОП «Советский». Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Созвездие». Полагают, что придомовая территория, на которой истцы расположили свои автомобили, также является зоной ведения ответчика. Для установления объёмов и размера причиненного автомобилям ущерба истцы обратилась в ООО «ЮжУралЭксперт» и ООО «ВИКТОРИ» для проведения независимой автомобильной экспертизы. В соответствии с заключением которых сумма ущерба истца Бердниковой Ю.В. составила 829 988 руб., сумма ущерба истца Вяткиной Т.Б. составила 169 564 руб. Истцами 18.03.2026 г. в адрес ответчика направлены досудебные претензии. До настоящего момента ущерб, причиненный имуществу в результате падения снежных масс и ледяных глыб с крыши жилого дома, не возмещен. Учитывая, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, принял на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относится кровля, стены и козырьки дома. Истцы считают, что ответчик является причинителем вреда имуществу. В результате падения снежных масс автомобилям, принадлежащим истцам, были причинены значительные механические повреждения, а также моральные страдания связи с невозможностью полноценно использовать поврежденные транспортные средства, были вынуждены заниматься подбором экспертной организации для проведения оценки ущерба, обращаться в суд.
Истцы Вяткина Т.Б., Бердникова Ю.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истцов Вяткиной Т.Б., Бердниковой Ю.В.- Дубиков ФИО12, действующий по доверенности (л.д.117), ранее в судебное заседание поддержал исковые требования.
Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Бердников ФИО12 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Представитель ответчика ООО УК «Созвездие»- Воронова ФИО12, действующая на основании доверенности (л.д.105), в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, дополнений к ним. Пояснила, что автомобили истцов были припаркованы в неположенном для парковки месте, не на стоянке, в связи с чем, причиненный ущерб не подлежит возмещению.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав мнения явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания указанной нормы права следует, что для правильного разрешения спора по существу, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.
Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Как следует из пояснений истцов, 18 марта 2026 г. по адресу: <адрес> с кровли многоквартирного дома произошел сход снежно-ледяной массы, в результате чего были повреждены два автомобиля: автомобиль Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный №, принадлежащий Вяткиной Т.Б. и автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бердниковой Ю.В.
Факт схода снега и льда с кровли <адрес> подтверждается актом обследования и схемой места происшествия, составленными Тимербаевой Х.Г., Зейф С.Д., Бердниковой Ю.В. (л.д.12-13), фотоматериалами (л.д.21, 31, 32).
Из представленного в материалы дела ПТС (л.д.11, 108) следует, что истец Вяткина Т.Б. является собственником автомобиля Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный №.
Собственником автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № является Бердников ФИО12 (копия ПТС л.д. 8). Данный автомобиль был приобретен Бердниковым А.Г. 14.03.2021 г. по договору купли-продажи № в период брака с истцом Бердниковой Ю.В., что подтверждается копий свидетельства о заключении брака № (л.д.9-10, 107).
Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП Советский УМВД России по г. Челябинску К.А. Брезгиной в рамках материала № от 18.03.2026 г., следует, что 18 марта 2026 года припаркованное между вторым и третьим подъездом дома <адрес> транспортное средство Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный № было повреждено от падения снежной наледи с крыши дома (л.д.20-29).
Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП Советский УМВД России по г. Челябинску К.А. Брезгиной в рамках материала № от 18.03.2026 г., следует, что 18.03.2026 года припаркованное между вторым и третьим подъездом дома <адрес> транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак H335AH774 было повреждено от падения снежной наледи с крыши дома (л.д.30-33).
Из ответа УМВД России по г. Челябинску от 23.07.2026 г., представленного по запросу суда, следует, что по факту произошедших событий в Отделе полиции «Советский» УМВД России по городу Челябинску зарегистрирован материал № от 18.03.2026 г. и материал № от 18.03.2026 г., по которым отсутствуют признаки преступления или административного правонарушения (л.д.177).
Истец Вяткина Т.Б. зарегистрирована по месту жительства с 21.01.1958 г. по настоящее время по адресу: <адрес>
Истец Бердникова Ю.В. зарегистрирована по месту жительства с 20.04.2019 г. по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д.103).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК «Созвездие».
Из представленного по запросу суда ответа Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» от 27.07.2026 г. следует, что согласно размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен за ООО УК «Созвездие» с 09.04.2015 г. по настоящее время (л.д.128).
Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного их имуществу- автомобилям 18.03.2026 г. (л.д.34, 36). На которые управляющей компанией дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения их требований о возмещении ущерба, поскольку автомобили были припаркованы истцами в неположенном для стоянки месте (л.д.35, 37).
Учитывая вышеприведенные и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт повреждения автомобилей истцов Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный № и Renault Duster, государственный регистрационный знак № в результате схода снега (наледи) с многоквартирного дома по <адрес>, между вторым и третьим подъездами. Иного механизма сторонами не приведено и из материалов дела явно не следует. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они не опровергнуты лицами, участвующими в деле, при этом доводы истцов в указанной части обоснованы фото и видео материалом. Каких-либо доказательств тому, что на кровле <адрес> 18.03.2026 отсутствовал снежный покров и ледяные массы не представлено, объективных доказательств его очистки до произошедшего события также не представлено.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Как следует из пп. «б» п. 2, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правил N 170).
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации (п. 42 Правил N 491).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов к ООО УК «Созвездие» подлежат удовлетворению исходя их фактически установленных по делу обстоятельств, в том числе, установленному факту не выполнения Управляющей компаний в полном объеме возложенных на них обязанностей по содержанию имущества.
Согласно заключению эксперта-техника ООО «ЮжУралЭксперт» Бывших Г.С., №14004/26 от 09.04.2026 года, представленному истцом Вяткиной Т.Б. в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML 350, №, составляет 169 564 руб. (л.д.38-58).
Согласно экспертному заключению ООО «ВИКТОРИ» №№ от 20.03.2026 года, представленному истцом Бердниковой Ю.В. в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Renault Duster, г№ составляет 828 988 руб. (л.д.58-62).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортных средств не оспаривалась ответчиком, отчеты об оценке, представленные истцами в материалы дела, не оспаривали, суд находит установленным размер ущерба, причиненного автомобилю истца Вяткиной Т.Б. от указанного схода снега и льда с кровли многоквартирного дома <адрес> в сумме 169 564 руб., автомобилю истца Бердниковой Ю.В. в сумме 828 988 руб.
При этом, данные заключения составлены специалистами, имеющими на то компетенцию, все расчеты приведены, содержаться методики их исчисления, расчеты проверяемы.
Оснований не согласиться с представленными заключениями у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными документами, оценка проведена после осмотра транспортных средств, заключения достаточно подробные и мотивированные.
Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ООО УК «Созвездие» обеспечить надлежащее содержание многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО УК «Созвездие» как с организации, непосредственно осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>, подлежит взысканию в пользу истца Вяткиной Т.Б. ущерб от указанного схода снега и льда с кровли многоквартирного дома <адрес> в размере 169 564 руб., а в пользу Бердниковой Ю.В. - в размере 828 988 руб.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб.
Разрешая требования истцов о взыскании штрафа с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет.
Действительно, как следует из материалов дела 18.03.2026 года в адрес ООО УК «Созвездие» была представлена претензия, в которой истцы просили возместить причиненный ей ущерб, расходы на оценку. До настоящего времени ущерб истцам не возмещен.
Так как ООО УК «Созвездие» требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Вяткиной Т.Б. в размере: (169 564 + 10 000) х 50% = 89 782 руб., в пользу потребителя Бердниковой Ю.В. в размере: (829 988+10000) х 50 %=419 994 руб.
При этом суд полагает необходимым снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу Вяткиной Т.Б. сумму штрафа в размере 20 000 руб., в пользу потребителя Бердниковой Ю.В. сумму штрафа в размере 50 000 руб.
Суд полагает подлежащим удовлетворение требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 37, 57, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, подлежат взысканию проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, на размер взысканных сумм, то есть в пользу в пользу Вяткиной ФИО12 проценты по ст.305 ГК РФ, начисляемые с момента вступления решение в законную силу на сумму 169 564 рублей, и по день фактического исполнения решения суда; в пользу Бердниковой ФИО12 проценты по ст.305 ГК РФ, начисляемые с момента вступления решение в законную силу на сумму 829 988 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Документально подтверждено, что истцы понесли расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 8 000 рублей, и 19 400 руб., которые суд считает обоснованными и подлежащими компенсации с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Вяткиной ФИО12, Бердниковой ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие» (ИНН 745120559) в пользу Вяткиной ФИО12 (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба 169 564 рублей (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие» (ИНН 745120559) в пользу Вяткиной ФИО12 проценты по ст.305 ГК РФ, начисляемые с момента вступления решение в законную силу на сумму 169 564 рублей, и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие» (ИНН 745120559) в пользу Бердниковой ФИО12 (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба 829 988 (восемьсот двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 400 (девятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие» (ИНН 745120559) в пользу Бердниковой ФИО12 проценты по ст.305 ГК РФ, начисляемые с момента вступления решение в законную силу на сумму
829 988 рублей, и по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.В. Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2026 г.
Судья Л.В. Хабарова