РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г.Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Хабаровой Л.В., при секретаре судебного заседания Коваленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Мишиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее- ООО ПКО «РСВ») обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с иском к Мишиной ФИО6 о взыскании задолженности по денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и штрафам по кредитному договору № от 05.01.2008 г. в сумме 51595,04 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 05.01.2008 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные денежные средства по Договору не возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 Договора об уступке прав № от 24 ноября 2016 г. между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Дополнительным соглашением от 13.08.2020 г. к Договору об уступке прав 14 11/16 от 24.11.2016 г., реестром Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛиМИТЕД 24.11.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 29 ноября 2021 г. 25 октября 2023 г. произошла смена наименования истца; Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 64837,61 рублей, задолженность по основному долгу - 37788,6 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 8196,23 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 5610,21 рублей (Ш), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 13242,57 рублей, задолженность по уплате пошлины - 0 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ДиДжи от 29.11.2021 г. 26 января 2026 г. мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Мишиной К.В, задолженности по основному долгу, процентам за пользование и штрафам по кредитному договору № от 05.01.2008 г. в сумме 51595,04 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей, который 04.02.2026 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа денежные средства не получены. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование и штрафам по Договору за период с 05.01.2008 г. по 12.01.2026 г. составляет 51595,04 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.
Представитель истца Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Мишина К.В. и ее представитель по устному ходатайству Воскобоева И.А. иск не признали. Пояснили, что подпись в кредитном договоре не принадлежит Мишиной К.В., она кредитный договор с Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» не заключала, денег по договору не получала. Также заявила о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), суд счел рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору, в силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
При предъявлении настоящего иска в суд истцом представлено в дело заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Первоначальный кредитор) кредитный договор № от 05.01.2008 г. (далее - Договор) (копия договора), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 Договора об уступке прав №№ от 24 ноября 2016 г. между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Дополнительным соглашением от 13.08.2020 г. к Договору об уступке прав 14 11/16 от 24.11.2016 г., реестром Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛиМИТЕД 24.11.2016 г.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 29 ноября 2021 г.
25 октября 2023 г. произошла смена наименования Истца; Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
Как указал истец, на дату уступки общая сумма задолженности составляла 64837,61 рублей, задолженность по основному долгу - 37788,6 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 8196,23 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 5610,21 рублей (Ш), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 13242,57 рублей, задолженность по уплате пошлины - 0 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ДиДжи от 29.11.2021 г.
26 января 2026 г. мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Мишиной К.В, задолженности по основному долгу, процентам за пользование и штрафам по кредитному договору № от 05.01.2008 г. в сумме 51595,04 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей, который 04.02.2026 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа денежные средства не получены.
Ответчик Мишина К.В. оспаривала заключение с ней договора, оспаривала свою подпись в кредитном договоре (суду представлена только ксерокопия договора ), указав, что денежные средства по нему не получала.
Заявила также о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что, если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.03.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии с условиями представленного кредитного договора от 05.01.2008 №, размер кредита составляет 54 569 руб. 00 коп., ; ежемесячный платеж составляет 5167 руб. 68 коп., количество платежей- 12, дата уплаты первого ежемесячного платежа 25.01.2008 г,,, процентная ставка 24,29%.
Таким образом, вся сумма кредита должна была быть возвращена заемщиком в срок до 25.01.2009 включительно (12 месяцев),
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 26 января 2026 г.
Из содержания судебного приказа следует, сто взыскателем заявлены были требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.01.2008 г. в размере 51 595 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Судебный приказ № г. вынесен мировым судьей судебного участка №1 Советского района г.Челябинска 26 января 2026 г.
04 февраля 2026 указанный судебный приказ мировым судьей отменен, и с настоящим исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в районный суд 25 мая 2026 г.
Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, срок исковой давности в отношении всех заявленных требований, зафиксированных на 12.01.2026 (как указано в иске), истек 26.01.2012 (25.01.2009 года + 3 года), тогда как заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судьей 26.01.2026.
При этом последний платеж возврата кредита, исходя из содержания кредитного договора) подлежал 25.01.2009, срок исковой давности по взысканию долга от даты последнего платежа истек 26.01.2012.
Принимая во внимание, что истец уже с заявлением о взыскании долга по заявлению о выдаче судебного приказа обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, последующее время с момента вынесения судебного приказа до его отмены не свидетельствует о продлении и перерыве срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. В связи с указанным суд приходит к выводу, что с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Мишиной ФИО6 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование и штрафам по кредитному договору № от 05.01.2008 г. в сумме 51595 рублей 04 коп., государственной пошлины в размере 4000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Л.В. Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2026 года.
Судья Л.В. Хабарова