РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Челябинск
07 июля 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОБИЗНЕС» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО РУС» и Загировой В. Э. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АВТОБИЗНЕС» обратилось в суд с иском к ООО «ТЭКО РУС» и Загировой В.Э. о возмещении ущерба на сумму 148 410 руб.
В обосновании иска указано, что 07.11.2025 произошло столкновение автомобилей ЛАДА (государственный регистрационный знак №) и ЖАКУ (государственный регистрационный знак №). Страхового возмещения, полученного истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не хватило для полного ремонта автомобиля ЛАДА, в связи с чем остаток ущерба должен быть возмещен водителем автомобиля ЖАКУ Загировой В.Э. либо его собственником ООО «ТЭКО РУС».
Сафиуллина В.Р., представлявшая в судебном заседании интересы ответчика ООО «ТЭКО РУС», исковые требования не признала.
Истец ООО «АВТОБИЗНЕС», ответчик Загирова В.Э., а также третьи лица АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», АО «ГСК «ЮГОРИЯ», Магафуров Ф.Ф. и РСА в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 11 час. 24 мин. 07.11.2025 в г. Челябинске по адресу ул. Первой Пятилетки 47 произошло столкновение автомобилей ЛАДА (государственный регистрационный знак №, водитель Магафуров Ф.Ф., собственник ООО «АВТОБИЗНЕС») и ЖАКУ (государственный регистрационный знак №, водитель Загирова В.Э., собственник ООО «ТЭКО РУС»). Дрожно-транспортное происшествие произошло по вине Загировой.Э., которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА причинены механические повреждения.
Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются подписанным водителями извещением о дорожно-транспортного происшествия.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Налогового кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение 128 590 руб.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля ЛАДА.
Как следует из представленного истцом заключения <данные изъяты>», рыночная стоимость ремонта автомобиля ЛАДА составляет 277 000 руб.
Ответчик ООО «ТЭКО РУС» заявило о несогласии с выводами заключения <данные изъяты>», основываясь на выводах заключения ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля ЛАДА составляет 210 251 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец до подачи иска в суд обратился в <данные изъяты>» за заключением о рыночной стоимости ремонта автомобиля ЛАДА, так как без определения данной стоимости и цены иска он не мог подать исковое заявление в суд. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ после возбуждения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Таким образом, надлежащим способом доказать неправильность выводов заключения <данные изъяты>» на стадии рассмотрения гражданского дела является проведение судебной экспертизы, которая могла быть назначена по ходатайству ответчиков.
Ответчики о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, хотя данный вопрос выносился на обсуждение в судебном заседании.
Заключение ИП ФИО4 в качестве надлежащего доказательства возмещения убытков суд не принимает, так как суд не поручал данному лицу проведение экспертизы, не предупреждал его об ответственности за дачу ложного заключения. Вместе с тем, суд выражает сомнение о возможности специалиста выполнить корректный расчет убытков без изучения материалов дела, осмотра поврежденного автомобиля или хотя бы соответствующих фотоматериалов.
Ответчики не представили доказательств полного или частичного возмещения заявленных ко взысканию сумм.
В рассматриваемом случае истец вправе требовать возмещения ущерба в сумме 148 410 руб. (277 000 руб. – 128 590 руб.).
Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда Загирова В.Э. работала в должности директора ООО «ТЭКО РУС», то есть управляла автомобилем ЖАКУ на законных основаниях – в качестве работника ООО «ТЭКО РУС».
На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к данным правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Так как вред был причинен работником ООО «ТЭКО РУС» в момент управления принадлежащим ему автомобилем ЖАКУ, ответственность за данный вред подлежит возложению на ООО «ТЭКО РУС»; Загирова В.Э. надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину 5 452 руб. Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 400 руб. Истец также понес расходы 15 000 руб. на досудебную оценку размера убытков.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на представительские услуги составили 30 000 руб.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 20 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ТЭКО РУС».
В общей сложности с ответчика ООО «ТЭКО РУС» в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 40 852 руб. (5 452 руб. + 400 руб. + 15 000 руб. + 20 000 руб.).
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОБИЗНЕС» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБИЗНЕС» возмещение убытков 148 410 руб. и возмещение судебных расходов 40 852 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВТОБИЗНЕС» отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
общество с ограниченной ответственностью «АВТОБИЗНЕС» – основной государственный регистрационный №;
Загирова В. Э. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО РУС» – основной государственный регистрационный №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 20.07.2026