РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.08.2026 г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Герасимове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горняковой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Анисимову А. Г. о защите прав потребителей, установил:
Горнякова (Засухина) Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Анисимову А.Г., в котором просила взыскать стоимость товара «виброплатформы» в размере 5017 руб., убытки в виде расходов на оплату медицинских услуг и медикаментов в размере 52819,60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 10.09.2025 по 25.09.2025 в размере 809,72 руб., с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 80850 руб.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи виброплатформы, по которому продавцом не предоставлена полная информация о технических характеристиках и противопоказаниях к применению товара. Претензию истца об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, ответчик оставил без удовлетворения. Также истцу подлежит компенсации моральный вред в связи с причинением вреда здоровью по причине отсутствия информации об опасности товара, а также нарушением его права как потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02.03.2026 гражданское дело передано по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в связи с тем, что заявленные требования (о возмещении вреда, причиненного здоровью) не подсудны мировому судье.
В судебном заседании истец Горнякова Е.А. и ее представитель Старикова Е.С. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Прокурор Сухарева К.Ю. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Ответчик ИП Анисимов А.Г. и его представитель Зайченко А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Зайченко А.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска (т. 1 л.д. 147-150).
Протокольным определением суда от 12.08.2026 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Зайченко А.А. о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения видеоконференц-связи, с учетом того, что ранее в судебных заседания представитель принимал участие, давал пояснения по существу спора, тем самым реализовал свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона императивной обязанностью суда не является.
Разрешая ходатайство представителя ответчика Зайченко А.А. об отложении судебного заседания, суд полагает, что не имеется оснований для его удовлетворения, поскольку стороной ответчика в нарушение части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика или его представителя, извещенных надлежащим образом о дате и времени разбирательства дела, у стороны ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и представления дополнительных доказательств, а также он не был лишен возможности представить дополнительную правовую позицию в письменном виде.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.
Сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах с учетом требований 2.1 статьи 113, статями 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Суд, заслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Таким образом, право требовать расторжения договора, возврата денежных средств и возмещения убытков у покупателя возникает в том случае, когда продавцом не была представлена достоверная и полная информация, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора товара, правил и условий его эффективного использования.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей.
Если для безопасного использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.
В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главной 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2025 истец приобрел на маркетплейсе Вайлдберриз виброплатформу для похудения кардио степпер тренажер марки «<данные изъяты>», стоимостью 5017 руб., истцу передана инструкция по применению виброплатформы.
В инструкции по применению имеются меры предосторожности, в соответствии с которыми указано на необходимость консультации с врачом в случае беременности, наличии кардиостимулятора и каких-либо других проблем со здоровьем (пункт 5).
Данная инструкция получена истцом, ее копия предоставлена с исковым заявлением.
В представленном ответчике руководстве пользователя вибрационной машины (виброплатформы) также указаны меры предосторожности: в случае наличия суставных, сердечных, кожных или костных заболеваний, гипертонии, бронхита, диабета, ожирения крайней степени, инфекции среднего уха, остеопороза, проблем с ЖКТ, беременности, а также если используется кардиостимулятор, рекомендуется обратится к врачу перед использованием вибротренажера (т. 2 л.д. 144-152).
Как следует из доводов иска и объяснений стороны истца, 26.06.2025 после использования товара у истца появилась боль в <данные изъяты>, в связи с чем, она обратилась за медицинской помощью. В связи с чем, не предоставлением информации о товаре ей причинен вред.
Вышеуказанный диагноз подтверждён листком назначений <данные изъяты> от 02.07.2025.
Сторона истца в судебном заседании обосновывала свои требования тем, что ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о противопоказаниях для применения товара, не предупреждал о необходимости консультации с врачом о наличии противопоказаний для применения виброплатформы.
29.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Ответчиком представлена декларация о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) массажера электрического марки «<данные изъяты>» (не медицинского назначения) (т. 1 л.д. 216-217).
Из первичного осмотра врача-<данные изъяты> <данные изъяты> ФИО7 следует, что при обращении 02.07.2025 со слов пациента ФИО6 зафиксированы жалобы на острые боли <данные изъяты> после занятия на виброплатформе в неудобной позе. Ранее она страдала <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты>
Из повторного осмотра врача<данные изъяты>» ФИО7 следует, что при обращении 03.07.2025 со слов пациента ФИО6 зафиксированы жалобы на острые боли в <данные изъяты> после занятия на виброплатформе в неудобной позе с максимальным наклоном вперед. Дополнено про МРТ позвоночника от 02.07.2025: <данные изъяты>
Из повторного осмотра врача-<данные изъяты>» ФИО7 следует, что при обращении 07.09.2025 поставлен диагноз: <данные изъяты>
Из заключения магнитно-резонансной томографии от 03.07.2025 следует, что МР картина <данные изъяты>
Из протокола судебного заседания от 23.12.2025 следует, что представитель ответчика ссылался на инструкцию, в которой имеется перечень мер и предосторожностей «в случае наличия суставных, сердечных, кожных или костных заболеваний, гипертонии, бронхита, диабета, ожирения крайней степени, инфекции среднего уха, остеопороза, проблем с ЖКТ, беременности, а также если используется кардиостимулятор, рекомендуется обратится к врачу перед использованием вибротренажера» (т. 1 л.д. 186-188).
Из протокола судебного заседания от 16.02.2026 следует, что мировым судьей в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который сообщил, что в июле пациентка обратилась к нему с сильной болью в спине, не первичном приеме не могла передвигаться. Такое состояние вызвано обострением остеохондроза, которое было непосредственно связано после занятия на виброплатформе. Им была поставлен диагноз: <данные изъяты>, является более корректным, чем просто <данные изъяты>, поскольку является возрастной болезнью. Проявление <данные изъяты> бывает у всех людей на протяжении жизни, но у пациентки проявился именно после занятия на данной виброплатформе. У всех рано или поздно возникает люмбарный прострел в спине, но у пациентки произошла острая боль, задето больше спазмов мышечной группы. По совокупности причин, главным из которых является неподготовленность мышцы или спровоцирована избыточная нагрузка на неподготовленную мышцу тем или иным движением. Болевой синдром может возникнуть из-за неспортивного образа жизни, лежачего, сидячего, то есть отсутствие созидательной физической нагрузки. Вибрация является одним универсальных генераторов областей, потому что дает мышцам частую ритмику, то есть неподготовленный человек находится в состоянии вибрации. Не отрицал тот факт, что повышенная вибрация на определенные части тела могла способствовать развитию данной болезни. Перед любой спортивной тренировкой нужно хорошо размяться, разогреть мышцы, чтобы пользоваться виброплатформой, которая является раздражителем и должна иметь дополнительные рекомендации к использованию. Поставленный диагноз мог быть выставлен и в случае оботрения <данные изъяты> <данные изъяты> может быть выставлен на МРТ, его причиной является избыточность спазма больших групп мышц. Людей в возрасте от 35 лет и старше можно отнести к группе риска <данные изъяты>. Лица с избыточным весом, малоподвижным образом жизни и слабым мышечным корсетом также подвержены к данному ряду заболеваний. Протрузия – это признак наличия определенной мышечной дисфункции у человека, ее наличие говорит о том, что мышцы и связки находятся не в оптимальном тонусе. На момент первичного приема у пациентки имелись предпосылки <данные изъяты>, его распространение было вызвано с возрастными изменениями и мог появится за годы жизни. Наличие протрузии явление нередкое и наблюдается у многих людей. Занятие на виброплатформе стало провоцирующим моментом для <данные изъяты> (т. 2 л.д. 5-8).
На предложение суда обеспечить явку ФИО7 для повторного допроса, сторонами такая явка не была обеспечена.
Из заключения Управления Роспотребнадзора по Челябинской области следует, что приобретенный истцом товар (виброплатформа) не является медицинским изделием, а функциональное назначение, указанное в карточке товара, реализуется путем метаболического воздействия на организм и предназначено для физкультурно-оздоровительных целей. Также указано, что заболевания спондилез, спондилоартроз (являются хроническими заболеваниями), дорзальная протрузия диска позвоночника не могут возникнуть за три дня (период использования товара), а длительное время данные заболевания могут проходить бессимптомно, в связи с чем, потребитель на момент приобретения виброплатформы уже имел данные заболевания. Кроме того, не имеется оснований для расторжения договора в отсутствие предусмотренной законом обязанности продавца указывать в технической документации или описании товара информацию о наличии противопоказаний для их применения при отдельных заболеваниях в отношении изделий, не являющихся медицинскими (т. 1 л.д. 87-91).
Исходя из доводов искового заявления, а также объяснений в судебном заседании истец указал, что испрашиваемая им компенсация морального вреда связана не только с нарушением его имущественных прав потребителя (меньшей степени), а также с причинением вреда его здоровью (в большей степени).
В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела в отношениях с гражданином-потребителем обязанность доказать надлежащее представление информации о товаре, в также обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств возложена на продавца.
Вместе с тем, поскольку требования истца связаны с причинением вреда его здоровью на истце лежит бремя доказывания необходимой совокупности условий для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренной статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
Судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Сторонами было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако доказательства оплаты, с учетом принципа состязательности сторон, не представлены, мотивы и доказательства, по которым проведение такой экспертизы подлежит за счет средств бюджета, сторонами не приведены. Вопрос о назначении судебной экспертизы по инициативе суда не ставился.
Проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля, заключением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи виброплатформы стороны достигли соглашения по его существенным условиям, согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, его комплектацию, а продавец при заключении договора купли-продажи действовал в соответствии требованиями законодательства, предоставил покупателю всю необходимую, полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре.
Оценив декларацию соответствия в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что виброплатформа не является медицинским изделием, а является прибором бытового назначения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи, истец подтвердил получение им товара, инструкции по использованию на русском языке, которая была приложена к исковому заявлению, при этом виброплатформа для похудения кардио степпер тренажер марки <данные изъяты>» не является медицинским изделием и не характеризовалась так при ее продаже, относится к прибору бытового назначения и имеет декларацию соответствия.
При этом в полученной истцом инструкции в отношении виброплатформы имеются сведения о мерах предосторожности в виде необходимости консультации с врачом перед использованием при наличии каких-либо проблем со здоровьем, что также свидетельствует предупреждении продавцом потребителя относительно товара, сообщении информации о мерах безопасности и предосторожности.
Доводы Горняковой Е.А. о том, что она является полностью здоровым человеком опровергаются медицинскими документами о наличии <данные изъяты> с давней ремиссией, о чем она сообщила врачу, повреждено результатами МРТ о наличии <данные изъяты> и показаниями свидетеля, что свидетельствует о наличии у истца проблем со здоровьем.
В данном случае следует учитывать предусмотренною частью 1 статьи 27 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обязанность граждан заботиться о сохранении своего здоровья.
Между тем Горнякова Е.А. не проявила должную степень заботливости и осторожности в отношении своего здоровья, не учла изложенные в инструкции меры предосторожности и не проконсультировалась с врачом перед использованием товара.
Иное понимание изложенных в инструкции мер предосторожности не освобождает потребителя от ответственности за возможные последствия, в том числе в виде наступления вреда здоровью.
Также в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что приобретенный истцом товар является товаром ненадлежащего качества, что могло бы повлечь за собой право истца на отказ от договора либо на предъявление иных требований в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей. Замечаний по поводу товара, его качества, упаковке, иных замечаний у истца не имелось и ходе разбирательства дела о наличии недостатков не заявлялось.
Кроме того, с учетом распределённого бремени доказывания вреда здоровью, которое разделено между потребителем и продавцом, по данному делу не доказана вся совокупность условий, при которых подлежит компенсации причиненный здоровью вред, предусмотренная статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горняковой Е.А. в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Горняковой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Анисимову А. Г..
Идентификаторы сторон:
Горнякова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № индивидуальный предприниматель Анисимов А. Г., ОГРНИП №, ИНН №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2026