Решение
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Я. Ю. к следователю следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска Локу А. В., Следственному отделу по Тракторозаводскому району г. Челябинска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственному комитету Российской Федерации о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Я.Ю. обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ответчик Лок А.В., будучи следователем СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области, при исполнении служебных обязанностей, распространил в адрес ФИО1 порочащие сведения в отношении истца, указав, что истец неадекватна и несет какой-то бред.
Указанные действия повлекли нарушение законных прав и интересов истца, причинили ему моральный вред в форме нравственных страданий.
На основании изложенного, истец просит признать указанные данные не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственный комитет Российской Федерации опровергнуть указанные порочащие сведения путем направления в адрес истца официального письма с извинениями и указанием, что утверждения о наличии у последней психического заболевания не соответствуют действительности; взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец Иванова Я.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что следователь, допустив высказывание порочащих честь и достоинство истца сведений, сформировал отрицательное мнение о последнем со стороны потерпевшего ФИО1, что также негативно сказалось на ходе расследования.
Ответчик Лок А.В., будучи следователем следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска следственного управления по Челябинской области, а также представителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственного комитета Российской Федерации, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено допустимых, бесспорных доказательств в защиту своей правовой позиции. Потерпевший ФИО1 заинтересован, поскольку неоднократно устно высказывал жалобы на работу следственных органов.
Суд, заслушав участников, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151);
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в производстве Тракторозаводского районного суда г. Челябинска имеется уголовное дело № 1-796/2024 в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, в ходе которого потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о направлении материалов уголовного дела в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ для проверки соучастия иного лица в совершении вменяемого преступления, мотивировав его тем, что в разговоре со следователем, ему показалось странным, он просил поработать со свидетелем, на что получил ответ должностного лица, что свидетель Иванова несет какой-то бред, неадекватна в плане физического здоровья.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил данные обстоятельства, указав, что следователь Лок А.В. дважды вызывал его и опрашивал в рамках возбужденного уголовного дела. Ранее от сотрудников полиции ему было известно, что с погибшим братом были 2 человека, поэтому, узнав о наличии свидетеля, попросил провести следователя дополнительную работу с последним, на что получил согласие. Встретившись в следующий раз, следователь Лок А.В. на вопросы ФИО1 сообщил, что свидетель «неадекватна, несет какой-то бред» (цитата). Впоследствии ФИО1, пообщавшись с Ивановой Я.Ю., усомнился в действительности указанной характеристики личности последней, высказанной следователем, поэтому в суде заявлял ходатайства о проверке ее показаний, в том числе по обстоятельствам соучастия иных лиц в совершении преступления.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, указанных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а именно недоказанности факта распространения ответчиком Локом А.В. заявленных сведений об истце.
Единственным доказательством такого распространения являются показания ФИО1, которые суд не принимает по мотиву заинтересованности последнего: данные показания даны в качестве правового обоснования заявленного ФИО1 ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, что объективно свидетельствует о несогласии непосредственного участника уголовного судопроизводства с квалификацией преступления и объемемом обвинения, сформированных по результатам рассмотрения уголовного дела, находящегося в производстве следователя Лока А.В.
Иных доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой Я. Ю. (паспорт серии № №) к следователю Следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска Локу А. В., Следственному отделу по Тракторозаводскому району г. Челябинска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственному комитету Российской Федерации о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года.