РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Челябинск
25 августа 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре судебного заседания Топорковой К.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко П. С. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Даниленко П.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» с учетом уточнений иска просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 186 253,63 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование иска указано, что 07.07.2025 в г. Челябинске по адресу ул. Рождественского у дома № 10 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Шкода Рапит, гос.рег. знак №, водитель Даниленко П.С. и Лифан №, гос.рег.знак №, водитель Мальцев Д.В. (собственник Мальцева Т.В.)., последний является виновником ДТП, которое оформлено через мобильное приложение и зарегистрировано за номером № Гражданская ответственность при управлении автомобилем Лифан №, гос.рег.знак № была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем Даниленко П.С. обратился в эту организацию за страховым возмещением. 24.07.2025 САО «ВСК» не согласовав с истцом полную стоимость восстановительного ремонта, выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 215 260,86 руб., что не хватило для ремонта автомобиля. Истец обратился к независимому специалисту, согласна заключению, среднерыночная стоимость составила 530 700 руб. 22.12.2025 года истец обратился к ответчику с претензией. 13.01.2026 года ответчиком произведена выплата. Не согласившись с выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, за нарушенным правом. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с выплатой истцу денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд за нарушенным правом.
Представитель истца Даниленко П.С. – Хазин И.М., в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика Скутина О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Истец Даниленко П.С., а также третьи лица Мальцева Т.В., Мальцев Д.В., АНО "Служба финансового уполномоченного" в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившихся лиц, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
В судебном заседании установлено, что 07.07.2025 в г. Челябинске по адресу ул. Рождественского у дома № 10 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Шкода Рапит, гос.рег. знак № водитель Даниленко П.С. и Лифан №, гос.рег.знак №, водитель Мальцев Д.В. (собственник Мальцева Т.В.). В рассматриваемом случае столкновение произошло по вине водителя автомобиля Лифан № Мальцев Д.В., который нарушил Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
07.07.2025 года между Даниленко П.С. и Мальцевым Д.В. оформлено извещение о ДТП, и через мобильное приложение и зарегистрировано за номером № Мальцев Д.В. вину полностью признала. (л.д.14).
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Лифан № гос.рег.знак № была застрахована в САО «ВСК».
На момент происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем Лифан № была застрахована в САО «ВСК», при управлении автомобилем Шкода Рапит – в САО «ВСК».
09.07.2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, просил направить на ремонт в СТОА.
24.07.2025 года САО «ВСК» не согласовав полную стоимость восстановительно ремонта, изменив форму страхового возмещения, самостоятельно произвел выплату страхового возмещения в размере 215 260,86 руб. (л.д.17, 96).
Истец обратился к независимому специалисту ФИО9 согласно заключения № от 27.10.2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапит, гос.рег. знак № без учета износа составила 530 700 руб.
Даниленко П.С. 22.12.2025 года обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.
09.01.2025 года по инициативе САО «ВСК» <данные изъяты>» подготовлено заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 737 400 руб., с учетом износа 495 100 руб.
13.01.2026 года САО «ВСК» произведена истцу выплата в размере 398 485,51 руб.(л.д. 95).
Истец обратился к финансовому уполномоченному за нарушенным правом, 05.03.2026 года решением финансового уполномоченного № № отказано во взыскании с САО «ВСК» в пользу Даниленко П.С. страхового возмещения.
Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, платежными поручениями, решением финансового уполномоченного от 05.03.2026 №
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу.
Платежным поручением от 24.07.2025 № САО «ВСК» выплатило Даниленко П.С. страховое возмещение 215 260,86 руб., платежным поручением от 13.01.2026 № на сумму 398 485,51 руб., из которых доплата по страховому возмещению составила 184 739,14 руб., платежным поручением от 25.05.2026 № на сумму 155 478,17 руб., из которых убытки в размере 130 700 руб., а всего на сумму 530700 руб.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.
Страховое возмещение 530700 руб. подлежало выплате в срок до 29.07.2025 года, фактически же часть его на сумму 215 260,86 руб. выплачена 24.07.2025, оставшаяся часть на сумму 315 429,14 руб. – 13.01.2026 года и 25.05.2026 года, то есть с нарушением установленного законом срока.
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.07.2025 по 30.03.2026 года, в соответствии с законодательством и выплаченной истцу 13.01.2026 года на основании платежного поручения № неустойкой составила 186 253,63 руб. ( 400 000-213 746,37), оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию штрафа составляет 200000 руб. (400 000 руб. * 50%), оснований для его снижения в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.
Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение финансовой организации.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Истец понес расходы в сумме 40 000 руб. на услуги представителя.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 40 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Так как заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 12 157 руб.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования Даниленко П. С. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Даниленко П. С. (паспорт №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 186 253,63 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 12 157 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 года
Председательствующий