РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Челябинск
12 мая 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Носкова К. Н. к акционерному обществу «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Носков К.Н. обратился в суд с иском к АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя – просил взыскать неустойку за нарушение срока страхового возмещения 391 676 руб.
В обосновании иска указано, что 21.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей МАЗДА (государственный регистрационный знак №) и ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №). Владелец поврежденного автомобиля МАЗДА обратился в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» за страховым возмещением, однако страховщик ремонт поврежденного имущества в срок не организовал, что является основанием для взыскания неустойки.
Истец Носков К.Н., ответчик АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», а также третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не приняли.
Ответчик АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» представило в суд письменное объяснение о несогласии с иском.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03.10.2025 по делу № 2-3114 установлено, что 21.01.2025 по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей МАЗДА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Носков К.Н.) и ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, собственник ФИО6). Так как гражданская ответственность Носкова К.Н. была застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», он 04.03.2025 обратился в указанную организацию за страховым возмещением в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – просил выдать ему направления на ремонт. АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» 21.03.2025 выплатило Носкову К.Н. страховое возмещение 169 800 руб., 04.04.2025 – 83 240 руб. Суд пришел к выводу о том, что АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» безосновательно изменило форму страхового возмещения, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу Носкова К.Н. возмещение убытков 332 136 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 126 100 руб.
Решение суда исполнено страховщиком 18.11.2025.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осуществить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.
В данном случае страховое возмещение подлежало осуществлению в срок не позднее 25.03.2025 (с учетом нерабочего праздничного дня 8 марта). Фактически обязательства ответчика по страховому возмещению были выполнены 18.11.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.
Носков К.Н. 24.11.2025 обратился в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения.
АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» платежным поручением от 09.12.2025 № выплатило неустойку 8 324 руб.
Решением финансового уполномоченного от 06.03.2026 № отказано в удовлетворении заявления Носкова К.Н. о взыскании с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» неустойки.
Истец просил взыскать неустойку за период с 25.03.2025 по 18.11.2025, то есть за 239 дней, что составляет более 400 000 руб. Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка не может превышать 400 000 руб. Кроме того, АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» частично – на сумму 8 324 руб. – исполнило обязательство по уплате неустойки. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 391 676 руб. (400 000 руб. – 173 710 руб.).
Ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В рассматриваемом случае АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» не представило доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна, в связи с чем суд не находит оснований для ее уменьшения.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Истец понес расходы в сумме 40 000 руб. на услуги представителя.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 15 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Так как заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 12 291 руб.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования Носкова К. Н. удовлетворить полностью.
Взыскать с акционерного общества «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу Носкова К. Н. неустойку 391 676 руб. и возмещение судебных расходов 15 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 12 291 руб.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Носков К. Н. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
акционерное общество «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» – основной государственный регистрационный №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение изготовлено 25.05.2026