ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
14 июля 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куксиной О. С. к индивидуальному предпринимателю Курбанову Р. Ф. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Куксина О.С. обратилась в суд с иском к ИП Курбанову Р.Ф. о защите прав потребителя – просила взыскать возмещение ущерба 126 066 руб.
В обосновании иска указано, что 29.10.2025 между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался перевезти имущество истца из <адрес> в <адрес>. После перевозки обнаружилось, что имущество имеет недостатки, что является основанием для возмещения ущерба.
Истец Куксина О.С. и ее представитель Дементьев И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Курбанов Р.Ф., а также третьи лица ООО «ДЖАПАН ТРАНЗИТ» и ООО «ФАВОРИТ-ДВ» в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В судебном заседании установлено, что между Куксиной О.С. и ИП Курбановым Р.Ф. заключен договор от 29.10.2025 №, по условиям которого ИП Курбанов Р.Ф. обязался осуществить перевозку автомобиля ХОНДА (идентификационный номер (VIN) №) из <адрес> в <адрес>.
Из обоснования иска следует, что при получении автомобиля в г. Челябинске обнаружилось, что он имеет повреждения правой противотуманной фары, в комплекте отсутствует дублирующий ключ зажигания.
Как видно из заключения <адрес>», стоимость ремонта автомобиля и приобретения дублирующего ключа зажигания составляет 126 066 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
На основании п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В силу п. 2 той же статьи в случае повреждения (порчи) груза ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.
Согласно ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. На основании п. 2 ч. 7 той же статьи в случае невозможности восстановления поврежденного (испорченного) груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости груза.
В рассматриваемом случае ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб на сумму 126 066 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так как исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 4 781 руб. 98 коп.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования Куксиной О. С. удовлетворить полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Курбанова Р. Ф. в пользу Куксиной О. С. возмещение убытков 126 066 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Курбанова Р. Ф. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 4 781 руб. 98 коп.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Куксина О. С. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
индивидуальный предприниматель Курбанов Р. Ф. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 27.07.2026