Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
22 июня 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., при ведении протокола помощником судьи Вебер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой О. Н. к публичному акционерному обществу «Россети Урал»- «Челябэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Елисеева О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Урал» Челябэнерго» о возложении обязанности исполнить договор о технологическом присоединении к электрическим сетям от 28 декабря 2021 года, о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 18 марта 2026 года по день фактического исполнения решения суда, судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда размере 20 000 рублей, а также штрафа.
В обоснование иска указав, на, то, что до настоящего времени ответчик не исполнил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Действия ответчика нарушают права потребителя и является основанием для компенсации, неустоек, взыскания штрафа.
Истец Елисеева О.Н. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла.
Представитель истца действующий на основании доверенности Мельников М.В. в судебном заседании обосновывал свою позицию, настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика ПАО «Россети-Урал»-«Челябэнерго» Гржещук Т.М. в судебном заседании также обосновывала свою позицию, не оспаривала фактических обстоятельств дела, обратила внимание, на то, что исполнить обязательства в течение месяца не представляется возможным, ходатайствовала о применении положений статьи. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ. Также просила снизить размер компенсации морального вреда.
Третьи лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2021 года между Елисеевой О.Н. и ПАО «Россети Урал» заключен договор осуществления технологического присоединения объекта к электрическим сетям №, с техническими условиями №
Объект расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №.
По условиям данного договора ответчик (сетевая организация) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 КВт, категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.
Согласно п. 11.3 технических условий – выполнить установку в вводном устройстве (щите) автоматического выключателя\отключающего устройства, обеспечивающего защиту от сверхтоков с номинальным током расцепителя, соответствующим нагрузке на вводе и максимальной мощности, с учетом селективности (с номинальным током не выше 25 А, с номинальной частотой 50 Гц, с номинальным напряжением 380 В). Вводное устройство (щит) должно быть заземлено.
Елисеева О.Н. обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно счета на оплату № от 20 декабря 2021 года стоимость услуг составила 550 рублей, сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.
Согласно п.1 дополнительного соглашения № от 25 мая 2022 года к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 28 декабря 2021 года срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению определен сторонами до 01 января 2023 года.
Дополнительным соглашением № к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 28 декабря 2021 года, стороны договорились продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01 июня 2024 года включительно.
Дополнительным соглашением № к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 28 декабря 2021 года, стороны договорились продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01 января 2025 года включительно.
Согласно ответа ПАО «Россети Урал» на обращение Елисеевой № от 09 апреля 2025 года, на текущий момент разработана и утверждена проектная документация. Ведется корректировка технических решений и исходных данных на основании согласованного проекта. Новый срок исполнения договора не определен.
Дополнительным соглашением № к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 28 декабря 2021 года, стороны договорились продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30 июня 2025 года.
Дополнительным соглашением № к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 28 декабря 2021 года, стороны договорились продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 18 декабря 2025 года.
Елисеева О.Н. в адрес стороны ответчика направила претензию содержащую информацию о нарушении срока подключения к электрическим сетям. Сторона истца обязательства по оплате договора исполнила в полном объем – 20 декабря 2021 года, что не оспаривалось сторонами.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 391, 401, 416, 450, 451 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, содержащимися в п. п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», абз. 2 п. 3 и п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, установив, что стороной ответчика не представлены достаточные и бесспорные доказательства отсутствия технической возможности исполнить обязательства по заключенному между сторонами договору об осуществлении технологического присоединения и принятия ПАО «Россети Урал» всех исчерпывающих и необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на исполнение спорного договора, а также руководствуясь положениями ст. 151, п. 1 ст. 330, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 Типового договора об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям, применив к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установив факт неисполнения ПАО «Россети Урал» в срок, установленный договором, обязательств по договору, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Елисеевой О.Н. о возложении на ПАО «Россети Урал» обязанности исполнить обязательства по договору технологического присоединения № от 28 декабря 2021 года в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Пунктом 20 договора на технологическое присоединение № от 28 декабря 2021 года предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Из условий договора от 28 декабря 2021 года цена оказания услуг по осуществлению технологического присоединения равна 550 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-l №О защите прав потребителей№ не должен превышать общей цены договора, на основании чего суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение обществом сроков исполнения обязательств, общество нарушило свои обязательства по технологическому присоединению, поэтому неустойка подлежит исчислению за период с 18 марта 2026 года в размере 1, 38 рублей (за каждый день просрочки) по день фактического исполнения решения суда, но не более 550 рублей.
Кроме того, отсутствуют основания для снижения данной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что неустойка определена в соответствии с Правилами технологического присоединения, при этом не усматривается наличие исключительных случаев, которые могут свидетельствовать о том, что взыскание неустойки с организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность может привести к получению кредитором Елисеевой О.Н. необоснованной выгоды.
Учитывая характер спора, а также двухмесячный срок, предоставленный ответчику для исполнения судебного акта, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным установить размер судебной неустойки в размере 300 рублей в день, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего заднем окончания установленного срока исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя не выполнены. Таким образом, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 5 275 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. При этом ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере подлежит взысканию в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елисеевой О. Н. к публичному акционерному обществу «Россети Урал» - «Челябэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить в части.
Возложить на ПАО «Россетти Урал» - «Челябэнерго» обязанность произвести работы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ПАО «Россетти Урал» - «Челябэнерго» в пользу Елисеевой О. Н. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 28 декабря 2021 года за период с 18 марта 2026 года в размере 1, 38 рублей (за каждый день просрочки) по день фактического исполнения решения суда, но не более 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 275 рублей, судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения решения суда, юридические расходы в размере 7 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Урал» «Челябэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Елисеевой О. Н. - отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
ПАО «Россети Урал» «Челябэнерго» – основной государственный регистрационный №;
Елисеева О. Н.– паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2026 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий А.А. Антоненко