Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
22 июня 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» к Пичугину А. А. и Воложанину А. Э. о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Пичугину А.А. и Воложанину А.Э. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 205 378 руб. 50 коп.
В обоснование иска указано, что 20.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ОМОДА (государственный регистрационный знак №) и ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №). Риск причинения ущерба автомобилю ОМОДА застрахован в АО «СОГАЗ», поэтому эта организация понесла расходы по выплате страхового возмещения и приобрела право требования к водителю автомобиля ХУНДАЙ Пичугину А.А. и его собственнику Воложанину А.Э.
Самонин М.Г., представлявший в судебном заседании интересы ответчика Воложанина А.Э., исковые требования не признал.
Истец АО «СОГАЗ», ответчики Пичугин А.А. и Воложанин А.Э., а также третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ» и Рябков А.А. участия в судебном заседании не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 21 час. 30 мин. 20.08.2025 в г. Челябинске по адресу ул. Горького 12 произошло столкновение автомобилей ОМОДА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Рябков А.А.) и ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №, водитель Пичугин А.А., собственник Воложанин А.Э.). Как следует из материалов ГАИ по факту дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемом случае вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомобиля ХУНДАЙ, который нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ОМОДА причинены повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск причинения вреда автомобилю ОМОДА в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом от 25.04.2025 №
Владелец автомобиля ОМОДА обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
Расходы истца по возмещению вреда составили 605 378 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2025 № на сумму 203 639 руб. и платежным поручением от 05.11.2025 № на сумму 401 739 руб. 50 коп.
Как указано в п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем ХУНДАЙ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», таким образом часть убытков истца на сумму 400 000 руб. подлежит возмещению в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответчики доказательств полного или частичного возмещения оставшейся части убытков не представили.
В рассматриваемом случае истец вправе предъявить владельцу автомобиля ХУНДАЙ требование о возмещении убытков на сумму 205 378 руб. 50 коп. (605 378 руб. 50 коп. – 400 000 руб.).
Решая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.
Собственником автомобиля ХУНДАЙ является Воложанин А.Э., однако за его управлением находился Пичугин А.А.
Из возражений Воложанина А.Э. следует, что автомобиль ХУНДАЙ на момент причинения вреда находился во владении Пичугина А.А. на основании договора аренды.
Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 Гражданского кодекса РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из имеющегося в деле договора от 24.04.2025, Воложанин А.Э. предоставляет Пичугину А.А. во временное пользование и владение автомобиль ХУНДАЙ без оказания услуг по его управлению, а Пичугин А.А. принимает автомобиль, обязуется вносить арендную плату, нести расходы на эксплуатацию автомобиля. По акту от 24.04.2025 автомобиль ХУНДАЙ передан во владение Пичугину А.А. Из приходного кассового ордера от 18.08.2025 № видно, что Пичугин А.А. исполнял свои обязательства по внесению арендной платы по договору.
Ответчик Пичугин А.А. в судебном заседании 12.05.2026 подтвердил факт получения автомобиля ХУНДАЙ в аренду для оказания услуг такси в качестве самозанятого, а также для личных поездок.
В рассматриваемом случае собственник автомобиля ХУНДАЙ допустил Пичугина А.А. к управлению автомобилем и обеспечил страхование гражданской ответственности в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, на момент причинения вреда Пичугин А.А. являлся законным владельцем автомобиля ХУНДАЙ, в связи с чем обязанность по возмещению вреда возлагается на данного ответчика; Воложанин А.Э. надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Пичугина А.А. в пользу истца следует взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 161 руб.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» удовлетворить частично.
Взыскать с Пичугина А. А. в пользу акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» сумму выплаченного страхового возмещения 205 378 руб. 50 коп. и возмещение судебных расходов 7 161 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» – основной государственный регистрационный №;
Пичугин А. А. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
Воложанин А. Э. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 13.07.2026