Решение
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замятина В. П. к СНТ "Тракторосад 1-2" о признании действий незаконными, признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Замятин В.П. обратился в суд с настоящим иском о признании действий председателя ответчика незаконными, договора технического обслуживания и эксплуатации электрооборудования СНТ "Тракторосад 1-2"№ 2 от 12 мая 2020 года, заключенного между ответчиком и ООО «Челстройэнерго» - недействительным, в обоснование указав, что у правления Товарищества отсутствовали полномочия на его заключение. Кроме того, спорная сделка является ничтожной (притворной) в условиях фактического невыполнения исполнителем возложенной обязанности (том 1 л.д. 12-13,37, том 2 л.д. 196).
Истец Замятин В.П., его представитель Мосягин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях.
Представитель ответчика СНТ «Тракторосад 1-2» Мустаева Т.А. в судебном заседании, а также законный представитель ответчика Третьяков В.В. ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представив письменные возражения (том 1 л.д. 29-30).
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц Лозового С. Н., Кащеева А. Е., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1); притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что между ответчиком в лице председателя Власовой Н.А. и ООО «Челстройэнерго» заключен договор технического обслуживания и эксплуатации электрооборудования СНТ "Тракторосад 1-2" № 2 от 12 мая 2020 года (том 1 л.д. 184-189).
Из штатного расписания СНТ «Тракторосад 1-2» следует, что в спорный период у ответчика отсутствовали штатные единицы электриков (том 1 л.д. 113-116).
В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на отсутствие у Власовой Н.А. как председателя товарищества полномочий на подписание спорного договора, поскольку протокол правления товарищества от 15 января 2020 года, который послужил основанием для заключения спорного договора, признан недействительным на основании решения Тракторозаводского районного суда от 15 июля 2024 года № 2-1965/2024 (том 1 л.д. 131-133, 141-143).
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий ответчика при заключении спорного договора: на момент заключения сделки полномочия на заключение договора оспорены не были.
Заключение и действие спорного договора в условиях отсутствия штатных единиц электриков объективно свидетельствует о наличии потребительской ценности и заинтересованности ответчика в результате работ и желании им воспользоваться.
Кроме того, Пунктом 2.3.5 Устава СНТ «Тракторосад 1-2» установлено, что предметом деятельности товарищества являются, в том числе обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния имущества Товарищества (л.д. 105 оборот). При таких обстоятельствах, признание решения правления, впоследствии признанного недействительным, не свидетельствует о недействительности спорного договора в условиях его исполнения, о чем объективно свидетельствуют представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов (том 2 л.д. 117-118), акты выполненных работ и доказательства оплаты по договору (том 2 л.д. 197-261).
Довод об обратном с указанием, что Лозовой С.Н. и Кащеев А.Е. продолжали выполнять работу в качестве электриков в условиях фактического сокращения штатных единиц электриков, в нарушение статьи 56 ГПК РФ объективно ничем не подтвержден: отчисления, проводимые ответчиком за указанных работников в спорный период, связаны с исполнением последними работ, не связанными с предметом оспариваемого договора, по иным договорам оказания услуг (том 2 л.д. 152-182).
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Замятина В. П. (паспорт серии № №) к СНТ "Тракторосад 1-2" (ИНН №) о признании действий незаконными, признании сделки недействительной.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 года.