РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шаповал К. И.
при секретаре Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пичугина И. Н. к Елисеевой И. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пичугин И.Н. обратился в суд с уточненным иском к Елисеевой И.В. просил признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 03.04.2025года, заключенный между Елисеевой И.В. и Пичугиным И.Н. в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый № и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Пичугина И.Н. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>., взыскать с Пичугина И.Н. в пользу Елисеевой И.В. денежные средства в размере 570000 руб., аннулировать запись в ЕГРН, взыскать расходы на представителя в размере 70000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 16400 руб.
В обоснование требований указано, что 03 апреля 2025 года между Пичугиным И.Н. и Елисеевой И.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., стоимость которой составила 570000 руб. Кадастровая стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру составляла 1062707,10 руб., как в то время рыночная стоимость квартиры была 4000000- 4500000 руб., следовательно продажная стоимость 1/2 доли в 4 раза меньше, что привело к невыгодной сделки для истца. Ответчик использовала тяжелые обстоятельства, что в период с января 2022 года по апрель 2025 года между истцом и ответчиком был конфликт, выразившийся в том, что Елисеева И.В. истца не впускала в квартиру, подавала различные иски на истца. Истцу в спорной квартиры проживать невозможно, сдавать в аренду, отдать в залог, распорядиться своим имуществом, в связи с чем, обратился в суд за нарушенным правом.
Истец Пичугин И.Н., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Пичугина И.Н. - Гладышева Л.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Елисеева И.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лица Управление Росреестра по Челябинской области, Нотариус Богуславская Т.А., ООО "ЖЭУ-16", извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенными надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Другой формой злоупотребления правом является совершение кабальной сделки, совершенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, которая может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2025 года между Пичугиным И.Н. и Елисеевой И.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 4 договора сторонами 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенная по адресу: <адрес> оценивается за 570000 руб., которая продана за эту же цену, за счет собственных средств Елисеевой И.В путем перевода на счет Пичугина И.Н., открытого в ПАО «Сбербанк». В залоге у Пичугина И.Н. проданная 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенная по адресу: <адрес> не находится (п. 5, п.5.1 договора).
П.14 договора Пичугин И.Н. обязался сняться с регистрационного учета из указанной квартиры в срок до 15.04.2025 года.
П.16 договора Пичугин И.Н. обязуется передать объект недвижимости Елисеевой И.В. в день подписания настоящего договора (т.1 л.д. 231).
В судебном заседании представитель истца Гладышева Л.А. поясняла, что договор купли-продажи от 03.04.2025 года является для истца кабальной сделкой, так как договор заключен на крайне невыгодных условиях, при стечении тяжелых обстоятельств. Также пояснила, что кадастровая стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру составляла на момент сделки 1062707,10 руб., как в то время рыночная стоимость квартиры была 4000000- 4500000 руб., следовательно продажная стоимость 1/2 доли в 4 раза меньше, что нарушило право истца.
Из имеющихся в материалах дела пояснений нотариуса Челябинского городского округа Богуславской Т.А следует, что договор купли-продажи от 03.04.2025 года оформлен строго в соответствии с законодательством и основами нотариата. При заключении сделки Пичугин И.Н. признаков заблуждения при заключении договора не озвучивал, каких либо сомнений в его дееспособности у нотариуса не было, так при беседе с Пичугиным И.Н. установлена полная адекватность его ответы на заданные нотариусом вопросы, также полное понимание сущности своих действий, уверенное и четкое волеизъявление продать 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> Елисеевой И.В. по цене 570000 руб. Пичугин И.Н. лично предоставил Елисеевой номер своего счета для перечисления денежных средств. Лично выразил желание получить выписку ЕГРН о регистрации перехода права к покупателю. Пичугин лично прочел договор купли-продажи, при этом текст договора перед подписанием был прочитан нотариусом вслух, и без замечаний и сомнений лично его подписал.
Таким образом, договор купли –продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> удостоверен нотариально, государственная регистрация договора купли-продажи произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области04.04.2025 года.
В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на товар от продавца к покупателю.
Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года NN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).
Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ, статья 178 ГК РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22 апреля 2014 года N 751-О, 28 марта 2017 года N 606-О, 28 февраля 2019 года N 338-О, 31 мая 2022 года N 1313-0 и др.).
По смыслу приведенных выше положений недействительной может быть признана сделка, совершенная стороной, находящейся под влиянием заблуждения, существенного на столько, что, если бы она знала о действительном положении дел, то не совершила бы ее, разумно и объективно оценивая ситуацию, в частности о существенности заблуждения может свидетельствовать заблуждение в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ) и обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
В случае заблуждения относительно обстоятельств, из которых сторона исходит при заключении сделки, воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
С учетом изложенного, для признания сделки недействительной на основании подпунктом 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ следует установить: упоминает ли сторона сделки в принятой форме волеизъявления существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась; было ли очевидно в момент заключения сделки другой стороне, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства. По условиям данного правила сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении, из наличия которых она с очевидностью для всех участников сделки и для суда исходит.
Таким образом, заблуждение в любом раскрытом или очевидном другой стороне обстоятельстве, повлиявшем на согласие стороны вступить в сделку, может быть признано существенным.
При этом в силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Однако в случае, когда имеет место раскрытие стороной мотива сделки либо мотив был очевиден другой стороне в момент ее совершения, распознаваемый мотив приобретает правовое значение вопреки закрепленному в пункте 3 статьи 178 ГК РФ общему запрету на учет заблуждения в мотиве сделки. Другими словами, когда существенность мотива совершения сделки прямо обозначена или была очевидна контрагенту, ситуация выходит из-под сферы запрета, указанного в п. 3, и переходит в сферу дозволения, закрепленного в подпункте 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абзацем 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Условие о цене договора является существенным. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (часть 1 статьи 555 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела не содержат доказательств стечения у Пичугина И.Н. таких тяжелых жизненных обстоятельств на дату совершения сделки, которые бы вынуждали его к заключению договора купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли в праве на квартиру, то есть вынуждали бы действовать вопреки его воли, либо к заключению его на крайне невыгодных для себя условиях, а также доказательств того, что Елисеева И.В. об этих обстоятельствах была осведомлена и ими воспользовалась, понудила Пичугина И.Н. к заключению договора, используя обман, насилие либо угрозы.
При этом, по смыслу действующего законодательства для признания условий сделки кабальными, необходима именно совокупность признаков, указывающих на наличие свидетельствующих об этом условий.
Таким образом, фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о добровольности воли сторон на ее заключение, о чем свидетельствует, достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, неоднократность выражения воли Пичугина И.Н. на отчуждение принадлежащего ему имущества, в самом договоре, фактическое исполнение заключенной сделки не только покупателем, но и им, выезд из квартиры, не несение обязательств по ее содержанию, не предъявление требований о нарушении его прав владения имуществом (квартирой) как к покупателю, так и к третьим лицам. Цена продаваемой доли не соответствовала ее фактической рыночной стоимости, а была значительно ниже, является недостаточно для квалификации оспариваемой сделки как кабальной.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что волеизъявление Пичугина И.Н. на распоряжение спорной доли в праве собственности на квартиру соответствовало его действительным намерениям, о чем свидетельствует совершение истцом ряда последовательных активных действий, направленных на отчуждение своего имущества. Договор заключен в предусмотренной законом форме, зарегистрирован в органах юстиции в установленном законом порядке, содержит все обязательные условия, истец выразил свою волю на отчуждение квартиры, собственноручно подписал договор купли-продажи 03.04.2025 года, до него были доведены все существенные условия договора, они сторонами согласованы, содержание договора изучалось Пичугиным И.Н. до его подписания, Пичугин И.Н. осознавал, что заключает договор купли-продажи доли в квартире на предусмотренных в них условиях. Кроме того, совокупности признаков и оснований кабальности оспариваемой сделки для признания ее недействительной не доказана, в связи с чем подлежит в удовлетворении исковых требований Пичугина И.Н. отказать.
Довод истца о том, что сделка заключена для истца на крайне невыгодных условиях, не может быть принят судом во внимание поскольку в материалах дела имеется заключение № от 11.06.2026 года согласно которого по состоянию на 03.04.2025 года среднерыночная стоимость 1/2 доли по адресу: <адрес> составляет 745000 руб. Кроме того в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отчету об оценки № от 15.06.2026 года суд относится критически поскольку расчет стоимости объекта надвижимости произведен на дату составления отчета, стоимость объекта недвижимости в размере 4315619 руб. установлена без применения понижающего коэффициента на 1/2 долю.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя, расходов об уплате государственной пошлины.
Поскольку, в исковых требованиях Пичугину И.Н. отказано, следовательно требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пичугина И. Н. к Елисеевой И. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2026 года
Председательствующий