ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
13 июля 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) к Михайловой Р. С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
БАНК ВТБ (ПАО) 30.03.2026 обратилось в суд с иском к Михайловой Р.С. о расторжении кредитного договора от 12.01.2022 №, о взыскании образовавшейся по данному кредитному договору задолженности в сумме 2 396 380 руб. 49 коп. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру в <адрес> (кадастровый №) с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 3 079 200 руб.
В обосновании иска указано, что между Михайловым М.А. и БАНК ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 12.01.2022 №, по условиям которого Михайлову М.А. предоставлен кредит в сумме 2 420 000 руб. на срок 302 месяца. Михайлов М.А. обязался осуществить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Михайлов М.А. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательства Михайлова М.А. по кредитному договору обеспечены поручительством Михайловой Р.С. и залогом квартиры в г. Челябинске по адресу <адрес>, поэтому долг подлежит взысканию с ответчика, а на заложенное имущество следует обратиться взыскание.
Истец БАНК ВТБ (ПАО), ответчик Михайлова Р.С., а также третьи лица Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Михайлов М.А. и его финансовый управляющий Кулакова К.Е. в судебном заседании участия не приняли.
Ответчик Михайлова Р.С. представила в суд письменные объяснения о несогласии с иском.
Третье лицо финансовый управляющий Кулакова К.Е. представила в суд письменные объяснения о несогласии с иском в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между Михайловым М.А. и БАНК ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 12.01.2022 №, по условиям которого Михайлову М.А. предоставляется кредит в сумме 2 420 000 руб. на срок 302 месяца, а Михайлов М.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.
Обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что никем в судебном заседании не оспаривалось.
Из выписки по счету установлено, что Михайловым М.А. допущено нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2025 по делу А76-30147/2025 Михайлов М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2026 по делу А76-30147/2025 признаны обоснованными требования БАНК ВТБ (ПАО) к Михайлову М.А. в размере долга по кредитному договору.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по состоянию на 25.02.2026 включала в себя основной долг 2 396 380 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом 744 488 руб. 20 коп., а также долг по неустойке.
Ко взысканию заявлен лишь основной долг в размере 2 396 380 руб. 49 коп.
Из возражений ответчика следует, что после признания Михайловым М.А. банкротом в счет гашения долга по кредитному договору в 2025-2026 гг. внесен ряд денежных сумм, которые не учтены истцом при расчете долга.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Общий размер денежных сумм, уплаченных истцу после признания Михайловым М.А. банкротом, не превышает начисленные проценты за пользование кредитом; по правилам ст. 319 Гражданского кодекса РФ данные платежи подлежали зачету в счет долга по процентам и не повлияли на размер заявленного ко взысканию основного долга.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2026 по делу А76-30147/2025 признаны обоснованными требования БАНК ВТБ (ПАО) в размере основного долга по кредитному договору 2 402 162 руб. 60 коп., что превышает размер заявленной ко взысканию суммы.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Между БАНК ВТБ (ПАО) и Михайловой Р.С. заключен договор от 12.01.2022 №, по условиям которого Михайлова Р.С. обязалась перед БАНК ВТБ (ПАО) солидарно с Михайловым М.А. отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
На основании п. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Так как в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика.
При указанных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика уплаты долга по кредитному договору 2 396 380 руб. 49 коп.
Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Введение процедуры реализации имущества в отношении гражданина имеет такие же правовые последствия для кредиторов в части порядка разрешения требований, что и при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Расторжение кредитного договора по инициативе банка при нарушении обязательств заемщика по возврату кредита предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик не является стороной кредитного договора и не может быть надлежащим ответчиком по требованию о его расторжении; требования о расторжении кредитного договора могут быть заявлены лишь к Михайлову М.А. и в силу приведенных выше положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению в рамках дела о его банкротстве. При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 того же Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
По условиям договора истцу в залог предоставлена квартира в г. Челябинске по адресу <адрес> (кадастровый №) качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с выпиской из ЕГРН предмет залога находится в общей совместной собственности Михайлова М.А. и Михайловой Р.С.
Вопрос о судьбе имущества гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве. При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как исковые требования о взыскании денежной суммы 2 396 380 руб. 49 коп. признаны обоснованными, расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 38 963 руб. 80 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
В связи с оставлением оставшейся части исковых требований без рассмотрения государственная пошлина 20 000 руб. 20 коп. (58 964 руб. – 38 963 руб. 80 коп.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Михайловой Р. С. в пользу БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 12.01.2022 № в сумме 2 396 380 руб. 49 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 38 963 руб. 80 коп.
В оставшейся части исковые требования БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) – о расторжении кредитного договора от 12.01.2022 №, об обращении взыскания на заложенную квартиру в г. Челябинске по адресу <адрес> (кадастровый №) – оставить без рассмотрения. Разъяснить, что данные требования могут быть предъявлены в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела А76-30147/2025 о банкротстве Михайлова М. А..
Государственная пошлина 20 000 руб. 20 коп. подлежит возврату БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) – основной государственный регистрационный №;
Михайлова Р. С. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 29.07.2026