РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Челябинск
15 сентября 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре судебного заседания Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Садыкову Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к Садыкову Р. В. с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 004 662,50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 047 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Симакова М.М. который управлял автомобилем Чери Тигго, гос.рег.знак № и водителя Садыкова Р.В., который управлял т/с Хундай Гранд Старлекс, гос.рег.знак №, нарушив правила ПДД, причинив ущерб т/с Чери Тиго, гос.рег.знак № 21.09.2025г. Симакова С.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", с заявлением о страховом событии и урегулировании убытка. Во исполнение договора добровольного страхования САО "РЕСО-Гарантия" осуществило урегулирование страхового события путем перечисления денежных средств в размере 2 602 662,50 руб. Размер ущерба составил 1 404,50 руб. С учетом частичного (на сумму 400 000 руб.) возмещения понесенных истцом убытков в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик обязан выплатить в порядке суброгации 1 404 662,50 руб.
Истец САО "РЕСО-Гарантия" извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.
Ответчик Садыков Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика - Апалихина Н.Г. исковые требования не признала.
Третьи лица Симаков М.М., Ахмедов М.А., Симакова С.В., АО "АльфаСтрахование", САО "ВСК", Садыков Х.И., Янбаев Р.Д., Игламов Т.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Чери Тиго про мах, гос.рег.знак №, является Симакова С.В., собственником транспортного средства Хендай Гранд Старлекс, гос.рег.знак №, является Янабаев Р.Д. (л.д. 73-83).
21.05.2025 года между САО "РЕСО-Гарантия" и Симаковой С.В. заключен договор страхования № Чери Тиго про мах, гос.рег.знак № (л.д. 9).
20.09.2025 года водитель Садыкова Р.В. управляя т/с Хендай Гранд Старлекс, гос.рег.знак №, нарушил правила ПДД, причинив ущерб т/с Чери Тиго про мах, гос.рег.знак №, под управлением Симакова М.М.
Случай истцом признан страховым, САО "РЕСО-Гарантия произвело страховое возмещение Симаковой С.В. в размере 2 595 862,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2025 года, платежным поручением № от 07.11.2025 года (л.д. 63-64).
Платежным поручением № от 01.11.2025 года САО "РЕСО-Гарантия" произвели выплату ООО Ресо Авто в размере 6800 руб. (л.д.61).
Гражданская ответственность автомобиля Хендай Гранд Старлекс, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис №
Как указано в п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Часть указанных выше расходов на сумму 400 000 руб. подлежит возмещению страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность Садыкова Р.Р. в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В рамках рассматриваемого иска к Садыкову Р.Р. заявлены требования о взыскании оставшейся не возмещенной части расходов в сумме 1 004 662,50 руб. (1 404 662,50 руб.– 400 000 руб.).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения судебного эксперта <данные изъяты>» № от 20.07.2026 года, стоимость восстановительного ремонта Чери Тиго про мах, гос.рег.знак №, в результате ДТП от 20.09.2025, с учетом износа и без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 1 204 841 руб..
Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, при изготовлении, ФИО12 экспертом оценщиком.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика, транспортному средству Чери Тиго про мах, гос.рег.знак № застрахованному в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортного средства, причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с ответчиков возмещения материального ущерба, в свою пользу.
Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 804 841 руб. (1 204 841 руб. – 400 000 руб.).
Ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально части удовлетворенных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 1 004 662,50 руб., судом удовлетворены требования в сумме 804 841 руб., после проведения судебной экспертизы, то есть требования истца удовлетворены на 80,11% от первоначально заявленных требований.
С учетом изложенного, с Садыкова Р.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 065,15 руб. = (25 047 руб. х 80,11%).
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с учетом пропорциональности, удовлетворенных исковых требований истца 80,11%, оплаты ответчиком расходов по судебной экспертизе в размере 40 000 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 956 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Садыкову Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Садыкова Р. В. (паспорт №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН №) в счет возмещения ущерба 804 841 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 065,15 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН № в пользу Садыкова Р. В. (паспорт №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 956 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года
Председательствующий