РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.08.2026 г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Герасимове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крицына А. Н. к Ергалиеву Р. А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, установил:
Крицын А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений – л.д. 122-127) к Ергалиеву Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., убытков в размере 10500 руб., материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4590 руб., судебных расходов в размере 25803 руб.
В обоснование требований указано, что 09.04.2024 ответчик нанес истцу телесные повреждения, в связи с чем в отношении Ергалиева Р.А. возбуждено уголовное дело по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи от 03.03.2026 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Крамлих М.В., действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Блюденов К.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Прокурор Сухарева К.Ю. в судебном заседании полагала требования обоснованными.
Истец Кринцын А.Н., просивший рассмотреть дело без его участия, ответчик Ергалиев Р.А., представитель третьего лица ТФОМС Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, заслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2024 около 20:00 часов около дома <адрес> Ергалиев Р.А. следовал на автомобиле Тойота Аурис по автодороге ул. Южный Юульвар, где увидел на встречной полосе припаркованный автомобиль Хендай Солярис, которым управлял ранее незнакомый ему Крицын А.Н. Из-за невозможности разъехаться Ергалиев Р.А. выехал на полосу встречного движения и остановился напротив автомобиля Хендай Солярис под управлением Крицына А.Н., перекрыв движение последнему. После чего Ергалиев Р.А. вышел из салона автомобиля и проследовал к автомобилю Крицына А.Н.
Ергалиев Р.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ранее незнакомому Крицыну А.Н., из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, находясь в общественном месте, подошел к стоящему у передней левой двери автомобиля Хендай Солярис Крицыну А.Н., умышленно со значительной силой, нанес ему не менее 4-5 ударов кулаком по голове и носу, отчего последний испытал сильную физическую боль.
Из представленного обвинительного акта по уголовному делу следует, что Ергалиев Р.А. в своих показаниях ссылался на то, что из-за узости движения водитель встречного автомобиля Хендай Солярис решил его пропустить. Во избежание ДТП он вернулся в свою полосу и встал напротив автомобиля Хендай Солярис, сам он уступить не смог, поскольку необходимо было сдавать назад более 100 метров. Ввиду отсутствия возможности разъехаться он вышел и подошел к автомобилю Хендай Солярис, за управлением которого находился Крицын А.Н. и попросил отъехать назад, последний ему что-то невнятно ответил и после этого продолжил стоять. В своём автомобиле он поморгал фарами, однако ситуация не изменилась. После этого они оба вышли из автомобилей и в ходе диалога Крицын А.Н. оскорбил его по национальному признаку, от чего он не выдержал и ударил Крицына А.Н. один раз, далее завязалась борьба и Крицын А.Н. упал на Ергалиева Р.А. сверху, после чего нанес последнему несколько ударов кулаком по лицу и начал давить ему пальцами на глаза, причиняя физическую боль.
Как следует из обвинительного акта по уголовному делу потерпевший Крицын А.Н. в своих показаниях указал, что из-за узости проезжей части он решил пропустить автомобиль, двигавшийся ему навстречу, однако незнакомый водитель выехал на полосу встречного движения и остановился перед его автомобилем. Незнакомый водитель (Ергалиев Р.А.) вышел из автомобиля и подошел к его автомобилю, стал разговаривать на повышенных тонах. Находившаяся в автомобиле Крицына А.Н. пассажирка ФИО9 вышла из салона, Ергалиев Р.А., имея в руках предмет, на повышенных тонах стал кричать на женщину, выражаясь нецензурной бранью. Крицын А.Н., решив заступиться за женщину, вышел из автомобиля, Ергалиев Р.А. подошел к нему и нанес удары в область носа и головы, от чего он начал терять равновесие и чтобы предотвратить дальнейшие удары обхватил Ергалиева Р.А. обеими руками за туловище и они упали в снег, тем самым он оказался сверху мужчины. В этот момент он почувствовал, как кто-то схватил его сзади за куртку и стал оттаскивать от Ергалиева Р.А. Когда Крицын А.Н. стоял на ногах, он еще больше почувствовал боль в области лица и носа, увидел кровь, потом сел в свой автомобиль.
Из показаний допрошенного по уголовному делу свидетеля ФИО9 (пассажир такси) следует, что водитель такси Крицын А.Н., как она поняла, остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль марки Тойота. Однако автомобиль выехал на встречную полосу и остановился. Из автомобиля вышел водитель-мужчина (Ергалиев Р.А.), стал на повышенных тонах предъявлять претензии, чтобы Крицын А.Н. его пропустил. Она решила выйти из машины, чтобы дойти до дома пешком, сообщив об этом Крицыну А.Н., и увидела Ергалиева Р.А., который стал на нее кричать и выражаться нецензурной бранью в ее адрес. Испугавшись, она позвонила своему супругу, в ходе разговора с которым увидела как из автомобиля вышел Крицын А.Н. и Ергалиев Р.А. ударил несколько раз Крицына А.Н. по лицу, потом оба упали на снег. В какой-то момент она увидела двух женщин, вышедших из автомобиля Тойота, Крицына А.Н., который стоял на ногах, у него было лицо в крови. Находясь в салоне автомобиля такси, к Ергалиеву Р.А. подошел ее супруг ФИО10, который стал выяснять происходящее.
Из показаний допрошенного по уголовному делу свидетеля ФИО10 (супруг ФИО9) следует, что в ходе телефонного разговора с супругой узнал, что какой-то молодой человек избил водителя такси. Выйдя из дома, опасаясь за жизнь и здоровье супруги, подошел к дому и увидел на проезжей части автомобили, толпу людей, которые между собой ругались. Также увидел мужчину в салоне, сидящего за рулем с окровавленным лицом. В этот момент к нему подошла супруга ФИО9, указав на молодого человека, который выражался в сторону той нецензурной бранью, пояснив, что между водителями возник конфликт из-за того, что они не могли разъехаться на дороге, водитель автомобиля красного цвета избил водителя такси. Он задал вопрос водителю красного цвета, на что мужчина с агрессией выдвинулся в его сторону. Стоявшие в тот момент две женщины остановили мужчину.
Из показаний допрошенного по уголовному делу свидетеля ФИО17 (матери ответчика) она слышала как ее сын и ранее незнакомый мужчина (Крицын А.Н.) разговаривали на повышенных тонах, что происходило она не видела, в том числе, кто кому наносил телесные повреждения, помнит, как оттаскивала мужчину от ее сына, этот мужчина в ходе словесного конфликта обозвал ее сына.
Из показаний допрошенного по уголовному делу свидетеля ФИО12 (свекрови ответчика) следует, что она видела как Ергалиев Р.А. подошел к автомобилю (который их не пропустил), что происходило дальше не видела, отвлеклась на телефон, после услышала шум и крики, вышли с ФИО18 из автомобиля и увидели как Ергалиев Р.А. лежит на спине, сверху на том находился ранее незнакомый мужчина (Крицын А.Н.), она помогла оттащить мужчину от Ергалиева Р.А., особого внимания на мужчину не обратила, относительно наличия телесных повреждений пояснить не смогла.
Согласно заключению эксперта № от 16.10.2025 при обследовании Крицына А.Н. установлены кровоподтеки век обоих глаз, кровоподтек и ссадина носа, перелом костей носа. Данные повреждения могли образоваться одномоментно в комплексе, в результате травматического (ударного) взаимодействия тупого твердого предмета и носа пострадавшего, и вызвали кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью. Кровоподтек теменной области слева образовался в результате травматического взаимодействия тупого твердого предмета и левой половины головы пострадавшего, и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью.
Указанные обстоятельства установлены материалами дела и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 03.03.2026, которым производство по уголовному делу в отношении Ергалиева Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, в результате действий ответчика, причинившего телесные повреждения истцу, нарушена физическая неприкосновенность Крицына А.Н., причинена физическая боль, а вместе с тем и нравственные страдания.
Поскольку факт причинения вреда здоровью истца умышленными действиями Ергалиева Р.А. нашел своё подтверждение вступившим в законную силу судебным актом, то имеются основания для защиты нематериальных благ истца и возложения на ответчика гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда.
Принимая во внимание противоправность умышленных действий ответчика в виде нарушения физической неприкосновенности истца, личность Крицына А.Н., его пол, возраст, состояние здоровья (№ на момент события), тяжесть и характер физических повреждений, квалифицированных как причинившие легкий вред здоровью (нанесение не менее 4-5 ударов кулаком по голове и носу, ссадины и кровоподтеки, перелом костей носа закрытый), длительность лечения, истец в течение длительного времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи с травмами в виде заложенности носа, затруднения в дыхании, наличия появившихся симптомов храпа, что сказывается на общем самочувствии истца, его укладе жизни, нарушение привычного образа жизни, необходимости оперативного вмешательства, перенесенные им физические и нравственные страдания, выраженные в претерпевании болезненных ощущений в связи с полученными травмами, которые несомненно привели к ограничению функционирования истца, вызвали стресс, эмоциональные переживания, а также учитывая личность ответчика Ергалиева Р.А., его пол, возраст (ДД.ММ.ГГГГ года), материальное и семейное положение (как следует из постановления – трудоспособен, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о втором ребенке не подтверждены, ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), степень его вины, наличие умысла, отсутствие со стороны ответчика каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Ергалиева Р.А. в пользу Крицына А.Н. компенсацию морального вреда в размере 170000 руб. Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере суд не усматривает.
Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имело место причинение телесных повреждений и оскорбление ответчика по национальному признаку, а также вина самого истца несостоятельны.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Между тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ергалиев Р.А. не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, а также причинения ответчику со стороны истца физической боли, ответчик с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы не обращался, документов, подтверждающих причинение вреда не представлено, из показаний свидетелей по уголовному делу ФИО11, ФИО12 не следует, что они видели, как Крицын А.Н. причинил телесные повреждения Ергалиеву Р.А.
Доводы о допущенном в отношении него оскорблении со стороны истца также какими-либо доказательствами не подтверждены, данное обстоятельство следует только из показаний самого ответчика и свидетеля ФИО11, приходящейся ему матерью, при этом свидетель ФИО12 и иные свидетели таких показаний в ходе расследования не давали.
Указание на то, что заявление о причинении побоев не приняли в полиции ничем не подтверждено.
Доводы стороны ответчика о его материальном положении также отклоняются, поскольку в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного гражданином, не подлежит уменьшению, если вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку в данном случае спор связан с возмещением вреда здоровью потерпевшему, который ответчик причинил своими умышленными действиями, оснований для учета материального положения не имеется.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания убытков в виде оплаты юридической помощи при подаче заявления о возбуждении уголовного дела в размере 10500 руб. по следующим основаниям.
Причинение вреда порождает обязательство между его причинителем и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В силу части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Кодекса.
Из доводов иска и объяснений представителя истца следует, что Крицын А.Н. понес расходы на юридическую помощь по составлению заявления о привлечении ответчика к уголовной ответственности ввиду неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела, его прекращении и последующем возобновлении.
В обоснование требований истцом представлены копия квитанции от 03.09.2025 на сумму 10500 руб. за подготовку заявления в мировой суд по делу частного обвинения по статье 115 УК РФ, акт выполненных работ от 03.09.2025.
Как следует из представленного постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 05.09.2025 отказано в принятии заявления ввиду наличия в действиях ответчика более тяжкого состава преступления.
Сведений об обращении к мировому судье с заявлением о взыскании вышеуказанных расходов в порядке уголовно-процессуального законодательства и принятия соответствующего процессуального акта в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, что расходы понесены истцом не в рамках расследования уголовного дела, в принятии заявления, на составление которого истец понес вышеуказанные расходы, мировым судьей отказано, такие расходы не являлись необходимыми для защиты истцом своих прав, а также отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками на сумму 10500 руб., суд не усматривает оснований для их взыскания с ответчика.
Ссылка истца на действия (бездействие) правоохранительных органов не подтверждает соблюдение истцом условий для взыскания убытков в размере 10500 руб.
Также суд не усматривает оснований для взыскания материального ущерба, связанного с получением консультаций в платных медицинских центрах в размере 4590 руб., по следующим основаниям.
В подпункта «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Установлено, что Крицын А.Н. является застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию.
Из доводов иска и объяснений истца, его представителя следует, что ввиду утраты доверия к бесплатной медицине Крицын А.Н. обратился в <данные изъяты> где операции не делают, рекомендовали обратиться в <данные изъяты>».
Истцом представлены осмотр врача-<данные изъяты> в <данные изъяты>» от 17.10.2025, чек на сумму 2500 руб., осмотр врача-<данные изъяты> в <данные изъяты>» от 08.08.2025, чек на сумму 2090 руб.
Как следует из ответов <данные изъяты>» истцом получены консультации врачей-<данные изъяты> назначено лечение.
Однако суд полагает, что в данном случае истцом получены консультации относительно возможности проведения оперативного вмешательства, при этом доказательств обращения истца к врачу-<данные изъяты> за консультацией о возможности проведения операции, по месту жительства за счет средств обязательного медицинского страхования, и доказательств невозможности бесплатного получения консультаций указанного специалиста, не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания материального ущерба в размере 4590 руб.
Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего дела в общей сумме 25500 руб., а также почтовые расходы в размере 303 руб.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла адвокат Крамлих М.В.
В подтверждение судебных расходов истцом представлены:
- соглашение № от 15.07.2026, предметом которого являются услуги по составлению уточненного искового заявления и участию представителя во всех судебных заседаниях, копия квитанции № от 15.07.2026 на сумму 15000 руб.;
- копия квитанции от 18.03.2026 за подготовку иска и акт выполненных работ на сумму 10500 руб.
Принимая во внимание объем оказанных услуг, составление уточненного искового заявления, участие представителя истца (статус адвоката) в двух судебных заседаниях суд первой инстанции, степень участия представителя истца по поддержанию позиции относительно исковых требований, вида и объема оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем (адвокатом), продолжительности рассмотрения дела, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, небольшой сложности дела, обстоятельства дела, наличие возражений ответчика, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 303 руб., поскольку являлись необходимыми для обращения последнего в суд.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Удовлетворить исковые требования Крицына А. Н. к Ергалиеву Р. А. частично.
Взыскать с Ергалиева Р. А. в пользу Крицына А. Н. компенсацию морального вреда в размере 170000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ергалиева Р. А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Идентификаторы сторон:
Крицын А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №
Ергалиев Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2026