ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долговые Инвестиции» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 17 января. 2025 года между ФИО1 и ООО МКК «А Деньги», в размере 100 300 рублей, почтовых расходов в размере 236, 68 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 009 рублей.
В обоснование иска указано, что между ООО МКК «А Деньги» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 17 января 2025 года, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 44 000 рублей, сроком на 168 дней, с процентной ставкой 291,99 % годовых. Заемщик не выполнил условия кредитного договора, у нее образовалась задолженность в размере 100 300 рублей.. Право требования указанной задолженности передано истцу на основании договора цессии. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед истцом не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Администрация г. Челябинска.
Истец ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представители ответчиков Администрации гор. Челябинска и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчиков извещенным надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц и ответчиков.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Из указанных правовых норм следует, что простая письменная форма договора считается соблюденной, если договор заключен в электронном виде с использованием кода вместо подписи стороны при наличии доказательств, подтверждающих, что код введен тем лицом, которому код предоставлен и для которого этот код предназначен. При этом сама возможность использования кода вместо подписи должна быть предусмотрена договором (соглашением), подписанным сторонами.
По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи – это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Удостоверяющий центр – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «А Деньги» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 17 января 2025 года, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 44 000 рублей, сроком на 168 дней, с процентной ставкой 291,99 % годовых. Заемщик не выполнил условия кредитного договора, у нее образовалась задолженность в размере 100 300 рублей.
Факт перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика, что подтверждается чеком банковской операции.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность за период с 01 февраля 2025 года по 10 октября 2025 года в размере 100 300 рублей, из которых 44 000 рублей сумма невозвращенного долга, 56 300 сумма задолженности по процентам.
10 октября 2025 года ООО МКК «А Деньги» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО «Долговые Инвестиции» на основании правопреемства по договору уступки прав требования №, в том числе и по кредитному договору № от 17 января 2025 года.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти, копией наследственного дела.
У нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Абдрахмановой К.Р. после смерти ФИО1 было зарегистрировано наследственное дело №.
После смерти ФИО1 с заявлениями об отказе от наследства обратились мать ФИО5, отец ФИО6, дочь ФИО7 и сестра ФИО8
На дату смерти ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 с 2021 года.
Как следует из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 27 апреля 2026 года, по состоянию на дату смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу совместно с ФИО1 был зарегистрирован один человек – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, как следует из материалов наследственного дела, ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу не обращался. Иных сведений о том, что он относится к числу наследников по закону или по завещанию, в материалах дела не имеется.
В целях установления объема наследственного имущества судом по ходатайству истца направлен ряд запросов, при получении ответов на которые установлено следующее:
-здание, общей площадью 20 кв.м., под кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> кадастровая стоимость, которого составляет 402294,4 рублей;
- земельный участок, площадью 642 кв.м., под кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость, которого составляет 306644,88 рублей;
- на банковском счете наследодателя в АО «ТБанк» № (инвестиционный накопительный счет) по состоянию на 20.03.2025 находилось 32,37 рублей, на счете расчетной карты № по состоянию на 16 мая 2025 года находилось 55,63 рублей. На дату рассмотрения дела денежные средства на счетах отсутствуют.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, оставшегося на дату смерти ФИО1, составляло 708 971,65 рублей.
В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
На основании п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Таким образом, с достоверностью установлено, что наследников, принявших наследство, как в установленный законом шестимесячный срок (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), так и на момент рассмотрения дела судом, не имеется. Фактов принятия наследства путем фактического вступления во владение наследственным имуществом (статья 1153 ГК РФ) также не установлено.
Как указано в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
В рассматриваемом случае наследство ФИО1 является выморочным.
На основании п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в состав наследственного имущества ФИО1 входят жилое строение и земельный участок, расположенные на территории города Челябинска, данное имущество в силу п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования — Администрации города Челябинска.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников либо соответствующего публично-правового образования. При переходе выморочного имущества в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования соответствующее публично-правовое образование отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Как установлено в ходе судебного заседания, стоимость выморочного имущества, состоящего из жилого строения, земельного участка и денежных средств, составляет 708971,65 рублей, что превышает размер заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1, путем реализации с публичных торгов жилого строения и земельного участка, перешедших в собственность Администрации города Челябинска.
Оснований для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях суд не усматривает, поскольку спорное выморочное имущество относится к имуществу, переходящему в собственность муниципального образования в силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем удовлетворение заявленных исковых требований обусловлено не совершением Администрацией города Челябинска каких-либо действий, нарушающих либо оспаривающих права истца, а возникновением у муниципального образования обязанности отвечать по долгам наследодателя вследствие перехода выморочного имущества в муниципальную собственность в силу закона.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения либо оспаривания прав истца ответчиком.
Принимая во внимание, что обязанность Администрации города Челябинска по исполнению обязательств наследодателя возникла непосредственно в силу закона, а не вследствие нарушения прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Долговые Инвестиции», удовлетворить в части.
Взыскать с Администрации города Челябинска задолженность по кредитному договору №, заключенному 17 января 2025 года, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «А Деньги» в размере 100 300 рублей.
Погашение задолженности осуществить за счет и в пределах стоимости выморочного наследственного имущества после смерти ФИО1 с Администрации города Челябинска в виде: здания, общей площадью 20 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 642 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении требований остальной части требований, - отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать суду, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий А.А. Антоненко