ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садовникова П. Н. к Коротовских С. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Садовников П.Н. обратился в суд с иском к Коротовских С.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование транспортного средства за период с 08 июля 2024 по 20 марта 2026 года в размере 120200 руб., в доход бюджета - расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование указав, что 08 июля 2024 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Опель», VIN №, в рамках которого дочь истца от имени последнего продала Коротовских С.А. спорное транспортное средство. Решением Сосновского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2025 года №2-2037/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2025 указанный договор признан недействительным. Спорное транспортное средство возвращено истцу ответчиком 20 марта 2026 года.
Поскольку правовых оснований для использования автомобиля не имеется, ответчик сберег денежные средства в виде арендной платы за пользование автомобилем. Размер арендной платы определен на основании отчета оценщика об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование транспортным средством.
Представитель истца Семернев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При рассмотрении дела установлено, что 08 июля 2024 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Опель», VIN №, в рамках которого дочь истца поставила подпись от имени последнего, продала Коротовских С.А. спорное транспортное средство. Решением Сосновского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2025 года №2-2037/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2025 указанный договор признан недействительным, установлен факт отсутствия воли Садовникова П.Н. на распоряжение транспортным средством, Коротовских С.А. договор не подписывал деньги не передавал в условиях фактического пользования. Спорное транспортное средство возвращено истцу ответчиком 20 марта 2026 года.
Как следует из расчета истца, стоимость потребленной арендной платы за пользование транспортного средства за период с 08 июля 2024 по 20 марта 2026 года в размере 120200 руб. В качестве доказательств представлен отчет об определении рыночной стоимости, выполненный <данные изъяты>» от 30 марта 2026 года.
Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия специалиста, составившего заключение.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Так как исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4606 руб. ((4000 руб. + 3% * (120200 руб.– 100 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Садовникова П. Н. к Коротовских С. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Взыскать с Коротовских С. А. (паспорт серии № №) в пользу Садовникова П. Н. (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 120200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4606 руб.
Ответчик вправе требовать отмены данного заочного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.