ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Челябинск
14 сентября 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к Розикову Ш. Ш. и Хайдарову Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Розикову Ш.Ш. и Хайдарову Н. о взыскании убытков в сумме выплаченного страхового возмещения 400 000 руб.
В обоснование иска указано, что 18.01.2025 по вине Хайдарова Н. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ЖАКУ (государственный регистрационный знак №) и КИА (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность при управлении автомобилем КИА (государственный регистрационный знак №) была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», в связи с чем данная организация понесла расходы на выплату страхового возмещения на сумму 400 000 руб. Так как при страховании гражданской ответственности страховщику были сообщены заведомо ложные сведения о цели эксплуатации данного автомобиля, убытки по выплате страхового возмещения подлежат взысканию с собственника автомобиля КИА (государственный регистрационный знак №) Розикова Ш.Ш. либо с водителя данного автомобиля Хайдарова Н.
Истец СПАО «ИНГОССТРАХ», ответчики Розиков Ш.Ш. и Хайдаров Н., а также третьи лица Цуканов А.С., АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», Гогчян О.Р., Асцатрян К.Ю. и РСА участия в судебном заседании не приняли.
Ответчики Розиков Ш.Ш. и Хайдаров Н. представили в суд письменные объяснения о несогласии с иском.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 21 час. 30 мин. 18.01.2025 в г. Челябинске по адресу пр. Ленина 63 произошло столкновение автомобилей КИА (государственный регистрационный знак №, водитель Гогчян О.Р., собственник Асцатрян К.Ю.), ЖАКУ (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Цуканов А.С.) и КИА (государственный регистрационный знак №, водитель Хайдаров Н., собственник Розиков Ш.Ш.).
Согласно п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), красный сигнал светофора запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.
Как следует из материалов ГАИ о дорожно-транспортном происшествии, вина в столкновении автомобилей лежит на водителе автомобиля КИА (государственный регистрационный знак №) Хайдарове Н., который в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил п.п. 6.2 и 6.13 Правил.
В судебном заседании 13.07.2026 Хайдаров Н. со своей виной в дорожно-транспортном происшествии не согласился – указал, что он пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора. Аналогичной позиции он придерживался и при документировании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ГАИ.
Согласно схеме места происшествия и фотоматериалам непосредственно перед столкновением дорожно-транспортная ситуация характеризовалась следующими обстоятельствами:
- автомобиль ЖАКУ (государственный регистрационный знак №) двигался по пр. Ленина в 4 ряду (крайне левом) в направлении от пр. Свердловский к ул. Васенко и на перекрестке пр. Ленина и ул. Красная совершал маневр разворота;
- автомобиль КИА (государственный регистрационный знак №) двигался по пр. Ленина в 4 ряду (крайне левом) в направлении от пр. Свердловский к ул. Васенко позади автомобиля ЖАКУ (государственный регистрационный знак №) и на перекрестке пр. Ленина и ул. Красная совершал маневр поворота налево;
- автомобиль КИА (государственный регистрационный знак №) двигался по пр. Ленина в 3 ряду в направлении от ул. Васенко к пр. Свердловский, на перекрестке пр. Ленина и ул. Красная проезжал прямо.
Водители автомобилей ЖАКУ (государственный регистрационный знак №) и КИА (государственный регистрационный знак №) в своих письменных объяснениях указали, что они остановили свои автомобили на перекрестке пр. Ленина и ул. Красная для совершения маневра (разворота и поворота соответственно), закончили маневры лишь после того, как загорелся запрещающий сигнал светофора для встречных автомобилей.
В отношении Хайдарова Н. 05.02.2025 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). Хотя Хайдаров Н. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении сообщил о своем несогласии с вмененным правонарушением, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и отменено не было.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КИА (государственный регистрационный знак №), который нарушил требования п.п. 6.2 и 6.13 Правил. Данный вывод подтверждается последовательными объяснениями Гогчян О.Р. и Цуканова А.С., а также действиями Хайдарова Н., который при задекларированном им несогласии с привлечением к ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора не принял никаких мер к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Так как риск повреждения автомобиля ЖАКУ (государственный регистрационный знак №) был застрахован в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», данный страховщик понес расходы на страховое возмещение на сумму 1 289 235 руб. 55 коп.
Как указано в п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность при управлении автомобилем КИА (государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», автомобилем ЖАКУ (государственный регистрационный знак №) – в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», автомобилем КИА (государственный регистрационный знак №) – не застрахована.
АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» предъявило СПАО «ИНГОССТРАХ» требование о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации, в связи с чем СПАО «ИНГОССТРАХ» платежным поручением от 30.07.2025 № возместило АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» часть его расходов по выплате страхового возмещения на сумму 400 000 руб.
На основании п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из обоснования иска следует, что при заключении договора страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем КИА (государственный регистрационный знак №) истцу были представлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
На основании ст. 1 Федерального закона от 25.05.2020 № 161-ФЗ предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости (в том числе) от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).
Указанием Банка России от 08.12.2021 № 6007-У установлены размеры базовых ставок страховых тарифов в зависимости от цели использования транспортного средства, при этом для транспортных средств категории В (к которой относится автомобиль КИА (государственный регистрационный знак №) предусмотрена дифференциация базовой ставки страхового тарифа в зависимости от целей использования.
Таким образом, заявленная при заключении договора цель использования транспортного средства оказывает влияние на размер применяемой базовой ставки страховых тарифов и на размер страховой премии.
При заключении с истцом договора страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем КИА (государственный регистрационный знак №) ответчик Розиков Ш.Ш. 22.11.2024 указал, что автомобиль имеет «личные» цели использования, то есть не является предназначенным для учебной езды, для эксплуатации в такси, для перевозки опасных грузов, для сдачи в аренду, для регулярных пассажирских перевозок, не является дорожным и специальным средством, не эксплуатируется в экстренных и коммунальных службах.
В исковом заявлении указано, что фактически автомобиль КИА (государственный регистрационный знак №) использовался в качестве такси.
По сведениям ФГИС «ТАКСИ», размещенным в сайте Минтранса России в сети «Интернет», на автомобиль КИА (государственный регистрационный знак №) 29.11.2024 выдано разрешение на использование в качестве легкового такси (запись №).
Как указано в п. 8 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
После получения разрешения на использование автомобиля КИА (государственный регистрационный знак №) в качестве такси Розиков Ш.Ш. об этом страховщику не сообщил.
Суд критически относится к доводам Розикова Ш.Ш. о том, что он не планировал использовать свой автомобиль в качестве такси и не использовал его в качестве такси – получение разрешение на использование в качестве такси прямо указывает о намерении соответствующим образом эксплуатировать транспортное средство.
Тот факт, что автомобиль КИА (государственный регистрационный знак №) не был оборудован маркировкой и другими атрибутами такси, не свидетельствует о невозможности его использования в таком качестве.
В судебном заседании 13.07.2026 представитель ответчиков сообщил суду о фактическом использовании автомобиля КИА (государственный регистрационный знак №) в качестве такси – периодически в начале 2025 года.
По сведениям ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» автомобиль КИА (государственный регистрационный знак №) использовался для выполнения заказов с помощью сервисов «Яндекс.Такси» в период с 16.08.2024 по 14.02.2026.
Так как Розикова Ш.Ш. не сообщил истцу об изменении цели использования автомобиля, это является основанием для удовлетворения требований страховщика в порядке регресса.
Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.
Собственником автомобиля КИА (государственный регистрационный знак №) являлся Розиков Ш.Ш., однако за его управлением находился Хайдаров Н.
Как разъяснено в п.п. 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.
Из объяснений ответчиков в судебном заседании следует, что Розиков Ш.Ш. временно передал Хайдарову Н. управление автомобилем КИА (государственный регистрационный знак №); как видно из страхового полиса серии ХХХ № Хайдаров Н. с 23.11.2024 включен в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.
Доказательств заключения между ответчиками договора аренды не представлено.
По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регрессное требование подлежит удовлетворению за счет лица, ответственного за предоставление недостоверных сведений, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В рассматриваемом случае обязанность сообщать страховщику достоверные сведения о целях использования автомобиля была возложена на страхователя Розикова Ш.Ш. В распоряжении суда отсутствуют доказательства того, что Хайдаров Н. в силу какой-либо сделки с Розиковым Ш.Ш. (например договора аренды) обязан был обеспечить исполнения данной обязанности.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Розиков Ш.Ш., а Хайдаров Н. таковым не является.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 12 500 руб. Так как исковые требования признаны обоснованными, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Розикова Ш.Ш.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на услуги представителя составили 40 000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы на сумму 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.
В общей сложности с ответчика Розикова Ш.Ш. в пользу истца взыскивается возмещение судебных расходов на сумму 17 500 руб. (12 500 руб. + 5 000 руб.).
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично.
Взыскать с Розикова Ш. Ш. в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» возмещение убытков 400 000 руб. и возмещение судебных расходов 17 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» – основной государственный регистрационный №;
Розиков Ш. Ш. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
Хайдаров Н. – паспорт гражданина <данные изъяты>.
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 15.10.2026