РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Левинской Н.В.
при секретаре Серолапкиной Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Я. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Я.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления от 28.04.2026 - т. 1 л.д. 17-19 и уточненного искового заявления от 11.08.2026 – т. 1 л.д. 142-146) к Министерству Финансов Российской Федерации (далее Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД России по Челябинской области), в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование требований указано, что в ночь с 11 на 12 июля 2024 года по адресу: <адрес> произошло преступление – избиение гражданина ФИО5, которое впоследствии повлекло его смерть. Истец являлась свидетелем по уголовному делу, в момент совершения преступления находилась в своей квартире <адрес> г. Челябинска, слышала шум драки и крики из соседней квартиры. Около 00:47 ч. 12.07.2024 позвонила в дежурную часть по номеру 102 и сообщила о происходящем, попросив о направлении наряда для пресечения противоправных действий. Повторный звонок с аналогичным сообщением был сделан в 00:48, при котором сообщила о неприкосновенности частной жизни. Сотрудники полиции не прибыли по вызову, несмотря на неоднократные сообщения о непрекращающемся преступлении, меры к его пресечению со стороны сотрудников полиции. Истцу также пришлось лично обращаться к лицам, находившимся в квартире № в целях пресечения противоправных действий. Сотрудники полиции прибыли на адрес, когда ФИО5 уже был избит.
В связи с бездействием полиции истцу причинены моральные страдания.
В судебном заседании истец Иванова Я.Ю. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Минфин России в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчиков МВД России, ГУМВД России по Челябинской области, являющаяся также представителем третьего лица УМВД России по г.Челябинску Рахмангулова К.А. в судебном заседании возражала по доводам иска, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области Сухарева К.Ю. возражала по доводам иска, просила в удовлетворении требований отказать.
Суд заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21.04.2025 ФИО8 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 75-109).
Из вышеназванного приговора следует, что в период времени с 23 часов 00 минут 11.07.2024 до 04 часов 45 минут 12.07.2024, в ходе распития спиртных напитков в квартире <адрес> г. Челябинска между ФИО8 и ФИО5 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО5
Реализуя задуманное ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанный период времени и в указанной квартире по обозначенному адресу, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, в ходе возникшего конфликта подверг ФИО5 избиению: ФИО8 с силой нанес своей рукой не менее 6 ударов в область головы потерпевшего.
Своими действиями ФИО8 умышленно причинил ФИО5: многокомпонентную тупую травму головы, включающую в себя: кровоподтек на верхнем веке правого глаза, две ссадины на лице в левой височной области; хроническую двухстороннюю субдуральную гематому с повторными кровоизлияниями, субарахноидальные кровоизлияния в области лобной, теменной, височной долей слева и в области полушарий мозжечка с процессами пролиферации, организации и фокусами нагноения, очаговые ушибы головного мозга в области лобной, теменной и височной долей слева (в виде глиальных рубцов в коре с фокусами нагноения), с развитием отёка и острых расстройств гемодинамики в головном мозге, образованием вторичных кровоизлияний в глубоких отделах головного мозга.
Эти повреждения, вошедшие в состав указанной тупой травмы головы, повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния (нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени), то есть повлекли тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.
В результате умышленно причиненной ФИО8 указанной многокомпонентной тупой травмы головы по неосторожности ФИО8 наступила смерть ФИО5, который скончался в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ <данные изъяты> г. Челябинска» по <адрес>.
По уголовному делу истец Иванова Я.Ю. являлась свидетелем.
Допрошенная в рамках рассмотрения уголовного дела свидетель Иванова Я.Ю. показала, что она проживает в квартире <адрес> в г. Челябинске, ее квартира находится ниже этажом под квартирой, в которой произошло преступление в отношении ФИО5; свидетель пояснила, что 11.07.2024 в вечернее время и в ночное время 12.07.2024 она находилась у себя дома, около полуночи она услышала как в квартиру № пришли трое мужчин, как ей теперь известно этими мужчинами были ФИО11; они длительное время громко разговаривали, шумели, при этом, по шуму из квартиры № было понятно, что скорее всего они втроем употребляли алкогольную продукцию; она также посмотрела записи с камер домофона, которые установлены у входа в подъезд №, из которых следовало, что данные три мужчины изначально распивали алкоголь на улице, после чего зашли в подъезд; у нее в квартире шел ремонт и почти не было мебели, в связи с чем, у нее была хорошая слышимость; отметила, что слышала, что мужчины в квартире № разместились на кухне, громко разговаривали, в какой то момент поведение мужчин ей не понравилось, после чего в 00 часов 47 минут и в 00 часов 48 минут она со своего мобильного телефона позвонила в полицию по номеру 102, она сообщила о том, что в квартире № происходят противоправные действия, от туда доносится шум, громкие разговоры. Она поняла также из за шума, что кто то из мужчин по всей видимости захотел выйти из квартиры, в связи с чем в 00 часов 51 мин 12.07.2024 она решила подняться в квартиру № и выяснить, что там происходит; она вышла на лестничную площадку и когда находилась между 6 и 7 этажом, то услышала громкие крики, громкие глухие звуки, похожие на драку, на нанесение ударов, кто то из мужчин кричал, потом сразу же все стихло и она решила вернуться к себе в квартиру, далее в течение часа она снова время от времени слышала какой то шум в квартире №; свидетель пояснила, что около 2 часов ночи она решила все таки подняться в квартиру №, что и сделала, дверь квартиры открыл подсудимый ФИО12, который находился в состоянии алкогольного опьянения, она стала интересоваться, что происходит, на что ФИО13 говорил о том, что находится в квартире один, потом она прошла в квартиру по его приглашению и посмотрела, что происходит в комнате и на балконе, но на кухню ее не пустили, через короткое время из кухни вышел ФИО14, который также находился в состоянии опьянения и у которого на руке было намотано полотенце, на котором имелись следы крови; на ее вопросы о том, где находится третий мужчина ей никто ничего не отвечал, она ушла и снова позвонила в полицию в 2 часа 11 минут; сообщила, что сотрудников полиции не дождалась, уснула, но по камерам на следующий день увидела, что сотрудники полиции приехали в 4 часа 32 мин и ближе 5 часам приехала бригада скорой медицинской помощи, врачи вывели под руки ФИО15 и увезли на машине.
Кроме того, из показаний свидетеля Ивановой Я.Ю., которые были даны в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля 19 июля 2024 года, 09 августа 2024 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следовало, что: квартиру <адрес> постоянно арендуют разные лица, которые проживают там непродолжительное время.
В ночное время 12.07.2024 года она находилась у себя дома одна и услышала, как соседи сверху, проживающие в квартире № сильно шумят, она слышала мужские голоса. В связи с вышеописанным в 00 часов 47 минут 12.07.2024 она со своего телефона позвонила в дежурную часть полиции, и сообщила о том, что жильцы квартире № сильно шумят. После этого в квартире начали шуметь еще сильнее. Далее, в 01 час 51 минуту 12.07.2024 она вышла в подъезд на лестничную площадку и услышала доносящиеся громкие крики из квартиры №, где было слышно, как один из мужчин кричал «ФИО16 не прыгай», «ФИО17 хватит», при этом нецензурно выражался. После этого она вернулась к себе в квартиру. С этого момента из квартиры № раздавался шум, крики, топот. В 02 часа 01 минуту 12.07.2024 она поднялась в квартиру №, дверь в которую ей открыл ранее незнакомый ей мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у данного мужчины в чём дело, почему они шумят в ночное время суток, после чего попросила пригласить двух других мужчин, находящихся в квартире. Мужчина пояснил ей, что находится в квартире один и разрешил мне пройти в комнату для того, чтобы в этом убедиться. Она прошла в комнату и на балкон, в квартире на тот момент было тихо, никто не шумел. После этого она хотела пройти на кухню, но мужчина ее туда не пустил и позвал другого мужчину, по имени ФИО18. После этого из помещения кухни вышел второй мужчина, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, он был в более легком состоянии опьянения. Шум в квартире № продолжался, в связи с чем в 02 часа 11 минут она повторно обратилась в дежурную часть полиции. Посмотрев по видеодомофону около 03 часа 08 минут 12.07.2024, мужчины, которые находились в квартире, вышли из подъезда, дошли до автомобиля, предположительно такси, которое находилось возле подъезда №, где мужчина по имени ФИО19 сел в такси, а первый мужчина зашёл обратно в подъезд около 03 часов 13 минут 12.07.2024. На этом шум прекратился, и она уснула. В дневное время 12.07.2024 она посмотрела камеры видеодомофона, где увидела, что в 04 часа 56 минут 12.07.2024 сотрудники скорой помощи в сопровождении сотрудников полиции выводили из подъезда мужчину, у которого была медицинская повязка в области носа.
Истец Иванова Я.Ю. считает, что 12.07.2024 имело место быть длительное бездействие сотрудников полиции, выразившейся в несвоевременном прибытии на место преступления.
Так Иванова Я.Ю. указывает, что в 00:47 ч. 12.07.2024 позвонила в дежурную часть по номеру 102 и сообщила о происходящем, попросив о направлении наряда для пресечения противоправных действий. Повторный звонок с аналогичным сообщением был сделан в 00:48, при котором сообщила о неприкосновенности частной жизни, третий звонок в дежурную часть полиции города от истца поступил в 02:11 ч. (КУСП № от 12.07.2024). Фактически полиция бездействовала в период с 00:47 до 04:30 12.07.2026 г., когда потерпевшему были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью.
Впоследствии истцу стало известно, что ее сообщения о преступлении отсутствуют в базе данных дежурной части полиции города и района, что является грубым нарушением Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях. Истец считает, что сотрудники полиции допустили бездействие, выразившееся в несвоевременном прибытии на место вызова для пресечения преступления, непринятии мер к проведению проверки по факту нарушения покоя граждан и тишины в ночное время, отсутствии регистрации сообщений о преступлении в установленном законом порядке, непринятии мер к выявлению и пресечению правонарушений, что способствовало наступлению тяжких последствий. Бездействием сотрудников истцу причинен глубокий моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец осознает, что если бы полиция надлежащим образом отреагировала на сообщения истца, прибыла на место и пресекла преступление, возможно удалось бы избежать тяжких последствий – смерти человека, а также установить обстоятельства нарушения лицами, пребывающими в ту ночь в квартире №, покоя граждан и тишины, а также неприкосновенности частной жизни.
Кроме этого, истец указывает, что она была вынуждена участвовать в длительном расследовании уголовного дела по факту смерти человека, давать показания, сталкиваться с попытками дискредитации как свидетеля. Сам факт того, что законные обращения истца в полицию не были зарегистрированы и были проигнорированы унижает человеческое достоинство и подрывает доверие к государственным правоохранительным органам.
Судом установлено, что в рамках уголовного дела каких-либо противоправных действий сотрудников полиции установлено не было.
Административные дела о признании бездействий сотрудников полиции также не возбуждались.
Иванова Я.Ю. по настоящему делу считает, что в результате позднего прибытия полиции на место происшествия, она испытывала нравственные страдания, в дальнейшем ей пришлось неоднократно быть допрошенной в качестве свидетеля по факту избиения и дальнейшей смерти гражданина ФИО5
Представитель ответчиков возражает по иску, указывает, что 25.11.2024 в УМВД России по г. Челябинску поступало обращение Ивановой Я.Ю. с жалобой на сотрудников Отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Челябинску (вх. №). Проверкой по обращению установлено, что 12.07.2024 в дежурную часть Отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Челябинску поступило большое количество сообщений о преступлениях, правонарушениях, а также сложилась сложная оперативная обстановка ввиду отсутствия второго служебного автомобиля, в связи с чем сотрудники полиции осуществляли выезд на сообщения в порядке очередности. В распоряжении дежурного наряда, заступившего в 08.00 час. 11.07.2024 до 08.00 час. 12.07.2024 находился один служебный автомобиль СОГ и один экипаж ППСП. Ввиду большого количества сообщений, поступивших в дежурную часть, а также сложной оперативной обстановки, сотрудники дежурной части осуществлять своевременный выезд нарядов полиции по сообщениям граждан не имели возможности (отсутствие второго служебного автомобиля). Ивановой Я.Ю. направлен письменный ответ по обращению от 12.12.2024 исх. №.
Также 23.01.2025 в УМВД России по г. Челябинску поступало обращение Ивановой Я.Ю. о невыезде 12.07.2024 сотрудниками полиции на сообщение о правонарушении, а также не регистрации сообщений в сервисе обеспечения деятельности дежурных частей 12.07.2024 в 00 час. 47 мин. и 00 час. 48 мин. Проверкой по обращению установлено, что записи речевого регистратора уничтожены, согласно акту уничтожения записей программно-технических средств регистрации информации поступивших в дежурную часть по телефону сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, с обоснованием отсутствия надобности хранения записей программно-технических средств регистрации информации поступивших на телефон дежурной части, в том числе полученных с помощью многофункционального цифрового регистратора сигналов. Ивановой Я.Ю. направлен письменный ответ по обращению от 11.02.2025 исх. №.
Факт уничтожения записей речевого регистратора подтверждается актом уничтожения записей речевого регистратора за июль 2024 года от 04.09.2024, на основании приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», приказа УМВД России по г. Челябинску от 19.03.2019 № 284 «О создании комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях УМВД России по г. Челябинску».
Так, согласно п. 82 приказа МВД № 736 председатель комиссии или по его поручению один из членов комиссии ежедневно прослушивает зафиксированные сообщения и проверяет полноту и правильность их регистрации в КУСП.
Записи программно-технических средств регистрации информации поступивших в дежурную часть по телефону сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в том числе полученные с помощью многофункционального цифрового регистратора сигналов, сохраняются в течение 30 суток, а затем при отсутствии надобности уничтожаются с письменного согласия председателя комиссии (п. 86).
Согласно п. 26 обязанности по ведению КУСП и регистрации в ней заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях возлагаются на оперативного дежурного дежурной части.
После регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России, управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции или лицу, его замещающему (39).
Согласно с пп.4.7 п. 4 приказа УМВД № 284 в Отделах полиции проводится ежесуточное проведение сверки записей речевого регистратора.
В соответствии с пп. 2.4 п. 2 приказа УМВД № 284, при выявлении незарегистрированных заявлений (сообщений) принимать меры к их незамедлительной регистрации в Книге учета сообщений, ходатайствовать о назначении служебных проверок по нарушениям учетно-регистрационной дисциплины.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В рамках проверки по обращению Ивановой Я.Ю. каких-либо нарушений сотрудниками полиции должностных регламентов не установлено. Оснований для применения мер дисциплинарного характера в отношении сотрудников дежурной части, не усстановлено.
Суд руководствуется следующим.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями должностных лиц органов внутренних дел, и не доказана незаконность действий сотрудников органов внутренних дел.
В позиции Истца отсутствуют доказательства того, что между действиями (бездействием) сотрудников ОП «<данные изъяты>» УМВД, УМВД и причиненным им моральным вредом, в виде нравственных страданий, имеется причинно-следственная связь.
Сам по себе факт неоднократного допроса в качестве свидетеля также не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Согласно части первой статьи 56 УПК Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Согласно законодательства Российской Федерации свидетель не имеет права отказаться от дачи показаний.
11.07.2024 в вечернее время и в ночное время 12.07.2024 в отношении Ивановой Я.Ю. каких-либо противоправных действий не совершалось, потерпевшей в рамках уголовного дела Иванова Я.Ю. не признавалась.
В ходе судебного разбирательства по делу Иванова Я.Ю. неоднократно поясняла, что считала, что граждане, находящиеся в кв. <адрес> осуществляют в отношении неё сбор информации, в связи, с чем нарушают неприкосновенность её частной жизни.
Между тем из материалов проверки № по заявлению Ивановой Я.Ю. следует, что органы полиции не выявили факты, дающие основания полагать, что в отношении Ивановой Я.Ю. совершался сбор или распространение информации, нарушающие неприкосновенность тайны частной жизни (постановления от 22.03.2023, от 16.01.2024, от 20.02.2025 – т. 1 л.д. 92-111).
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в иске Ивановой Я.Ю. отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Ивановой Я. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Идентификаторы сторон:
Ивановой Я. Ю. – паспорт №
Министерство финансов Российской Федерации - ИНН № Министерство внутренних дел Российской Федерации - ИНН №, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - ИНН №
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Левинская
Мотивированное решение составлено 27 августа 2026 года