Решение
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой И. В. к Администрации города Челябинска о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Усольцева И.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Челябинска о включении в наследственную массу земельного участка, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано, что спорный земельный участок передан в собственность дедушке истца – ФИО1. После смерти указанного лица ДД.ММ.ГГГГ наследство приняли мать истца, а также ее брат, который впоследствии отказался от имущества в пользу матери истца. С указанного времени истец пользовалась спорным участком, а после смерти матери единолично несла бремя его содержания. Права иных лиц на земельный участок не зарегистрированы, иные наследники отсутствуют.
Истец, ответчик, третьи лица СНТ "Тракторосад 1-2", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям гор. Челябинска, Середнюк А. А., Зиновьев Д. В., Зиновьев В. В.ич, Зиновьев Н. В., Челябинская областная нотариальная палата при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Ранее в судебном заседании Зиновьев А.А. исковые требования поддержал.
Представитель истца Безрукова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в собственности землю.
В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 отведен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
После смерти указанного лица ДД.ММ.ГГГГ приняли наследство ФИО6 и ФИО7, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями, что следует из материалов наследственного дела.
После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ наследство принято ФИО7, что следует из материалов наследственного дела.
Из обращения ФИО7 в управление СНТ «Тракторосад №1-2» от 04 апреля 2007 года следует, что ухаживала за садом, несла бремя его содержания ФИО11, ввиду чего он просит переписать сад не нее. С указанного времени ФИО11 стала членом СНТ, осуществляла уплату членских взносов.
После смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ наследство принято истцом, Зиновьевым Д.В., Зиновьевым В.В., Зиновьевым Н.В., которые обратились к нотариусу в установленном законом порядке, что следует из материалов наследственного дела.
В обоснование иска указано, что права иных лиц на земельный участок не зарегистрированы, иные наследники отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.
Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также платежных документов, показаний третьего лица ФИО10, следует, что фактически более 15 лет бремя содержания спорного объекта несла ФИО11, а после ее смерти – истец.
При таких обстоятельствах, поскольку как минимум с 2007 года и по настоящее время спорный земельный участок находится в пользовании истца, который открыто владеет им, уплачивает членские и иные взносы, то есть единолично открыто владеет земельным участком как собственным, несет бремя его содержания, тогда как иные наследники не проявляли интерес к спорному участку, право собственности на участок при наследовании не оформляли, участок не обрабатывали, взносы и налоговые отчисления не платили, что свидетельствует об утрате их интереса к спорному имуществу.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным признать право собственности истца на спорный земельный участок.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Усольцевой И. В. к Администрации города Челябинска о признании права собственности в порядке наследования.
Признать за Усольцевой И. В. (паспорт серии № №) право собственности на земельный участок площадью 671 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026 года.