РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.10.2026 г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Герасимове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соловьева С. Ю. к индивидуальному предпринимателю Григорьевой А. В. о защите прав потребителя, установил:
Соловьев С.Ю. обратился в суд с иском к ИП Григорьевой А.В., в котором просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 100785 руб., убытки в размере 1025460 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5500 руб.
В обоснование требований указано, что 23.08.2022 истец приобрел у ответчика напольное покрытие, которое уложено в его квартире. В середине марта 2023 года истцом обнаружены недостатки в виде изломов замков креплений, что привело к деформации покрытия. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. В связи с продажей некачественного товара истцом понесены убытки в виде работ по укладке старого покрытия, его демонтажа и укладки нового напольного покрытия.
В судебном заседании представитель истца Хасанов Р.Ш. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Теленков С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а также ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 97-98, 102).
Истец Соловьев С.Ю., ответчик ИП Григорьева А.В., представители третьих лиц ООО «ТЕХАВТОТРЕЙД», ООО «СИБИРЬ-ФАРГО», Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, третье лицо ИП Михайлова Е.К. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица ООО «СИБИРЬ-ФАРГО» представил письменные возражения на иск (л.д. 128, 159-160).
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что обращаясь с иском, Соловьев С.Ю. указал на приобретение для личных нужд у ИП Григорьевой А.В. товара – напольного покрытия <данные изъяты>, стоимостью 100785 руб.
23.08.2022 на основании счета к договору розничной купли-продажи № от 19.08.2022 со счета <данные изъяты>» на счет ИП Григорьевой А.В. перечислены денежные средства в сумме 100785 руб. (л.д. 9 с оборота).
В платежном поручении № от 23.08.2022 в назначении платежа указано: «Оплата по счету № от 22.08.2022 за <данные изъяты> НДС не облагается» (л.д. 9).
Из доводов иска и объяснений стороны истца следует, что указанный товар приобретен Соловьевым С.Ю. для личных нужд в принадлежащую ему квартиру. Однако приобретенный товар имеет недостатки, в связи с чем, истцом понесены убытки в виде стоимости демонтажа старого покрытия и укладки нового покрытия. Также истец не оспаривал, что оплата товара производилась со счета <данные изъяты>», поскольку с организацией заключен договор займа, в целях исполнения которого организация оплатила товар и выдала истцу доверенность на его получение.
Из представленного договора подряда № от 16.09.2022, заключенного между истцом и <данные изъяты> а также сметы № от 16.09.2022 следует, что укладка напольного покрытия <данные изъяты> осуществлена в квартире в <адрес>. Общая стоимость работ составила 354280 руб., о чем представлена квитанция об оплате (л.д. 12-22, 174).
Также истцом представлен договор подряда № от 20.06.2023 и смета № от 20.06.2023, заключенный между истцом и <данные изъяты>», из которых усматривается производство работ по демонтажу напольного покрытия <данные изъяты>, укладке нового напольного покрытия в вышеуказанной квартире, выводу мебели и монтаж/демонтажу дверных полотен. Общая стоимость работ составила 671180 руб., о чем представлена квитанция об оплате (л.д. 23-33, 174).
Кроме того, истцом представлены договор займа б/н от 15.06.2022 на сумму 130000 руб. и соглашение о взаимозачете от 25.08.2022 на сумму 100785 руб., заключенные между Соловьевым С.Ю. и <данные изъяты>» (л.д. 7-8).
<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2023.
Из доводов и объяснений стороны ответчика следует, что Соловьев С.Ю. не является надлежащим истцом, поскольку спорный товар приобретался <данные изъяты>, а правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителя.
В обоснование своей позиции стороной ответчика представлена товарная накладная № от 01.09.2022, где грузополучателем является <данные изъяты>, фактическим получателем товара Соловьев С.Ю., а также доверенность № от 24.08.2022, выданная <данные изъяты>» на получение Соловьевым С.Ю. от ИП Григорьевой А.В. товарно-материальных ценностей (л.д. 99-100, 101).
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру в <адрес> зарегистрировано за Соловьевым С.Ю. на основании договора купли-продажи от 12.08.2022 (л.д. 118-122).
Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании 16.07.2026 следует, что совместно с супругом Соловьевым С.Ю. в 2022 году приобрели квартиру на <адрес> без отделки, где решили сделать ремонт. В магазине выбрали напольное покрытие – кварц-винил. Супруг ранее занимал партнерам деньги, которые произвели оплату за напольное покрытие. Продавец в магазине дала реквизиты и сказала, чтобы они сами решили, каким способом произвести оплату. После переезда в квартиру через месяц стали появляться недостатки, которые пришлось скрывать ковром.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 сообщила суду, что является знакомой семьи Соловьевых. В 2022 году с ФИО9 ездили в мебельный центр на <адрес> выбирать напольное покрытие каждый для себя. Пояснила, что ФИО9 сказали, что нет разницы, кто будет производить оплату.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из субъектного состава сделки, характера сложившихся правоотношений, а также принимая во внимание укладку напольного покрытия в квартире, принадлежащей истцу, отсутствие данных о том, что товар приобретен для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на права и обязанности сторон распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.
Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В данном случае целевым назначением товара являлось его приобретение и укладка в личной квартире истца, то есть исключительно для личных, семейных и домашних нужд, что соответствует дефиниции, закрепленной в преамбуле Закона о защите прав потребителей.
Тот факт, что оплата ответчику произведена со стороны <данные изъяты>», с которым у истца имеются заёмные правоотношения, не лишает истца статуса потребителя в отношениях с продавцом напольного покрытия, поскольку источник и способ оплаты не имеют значения, если товар предназначен для бытового потребления.
Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недобросовестности или злоупотребления правами со стороны истца ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств, что приобретенный товар использовался истцом не в личных целях, а к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно выводам представленного истцом заключения № от 29.05.2023, составленного <данные изъяты>», экспертом установлен факт укладки напольного покрытия <данные изъяты> в квартире в <адрес>. Из выводов эксперта следует, что в местах с наибольшей интенсивностью использования пола, у части плиток имеются приподнятые кромки с плоскостью пола, разрушение кромок и части замковых соединений плиток. Отклонения поверхности готового уложенного напольного покрытия из кварцевого ламината от плоскости, при проверке контрольной двухметровой рейкой составляют от 0 до 2 мм на 2 метра. Отклонение готового ламинированного напольного покрытия от плоскости не превышает требований к основанию пола, регламентированное изготовителем напольного покрытия. Утыкание готового ламинированного напольного покрытия в сены, перегородки и другие выдающиеся над поверхностью пола элементы не выявлено. Укладка ламинированного напольного покрытия выполнена «Ёлочкой», что соответствует требованиям изготовителя напольного покрытия. При осмотре мест среза образцов плиток напольного покрытия под микроскопом при 14-кратном увеличении установлено, что каменно-полимерная основа пористая и местами неоднородная. Данный факт свидетельствует, что при производстве полимерной основы были применены некачественные исходные материалы (поливинилхлорид) и не была произведена полная гомогенизация основы, о чем свидетельствует наличие значительного количества пор. Данные дефекты снизили прочностные характеристики плиток напольного покрытия, в особенности замкового соединения. Данный недостаток является производственным и в дальнейшем привел к разрушению части плиток в местах с большей интенсивностью использования. Нарушений потребителем правил и условий эффективного и безопасного использования товара не установлено (л.д. 38-69).
При проведении досудебной экспертизы на осмотре присутствовали Соловьев С.Ю., ФИО9 и представители ИП Григорьевой А.В. – ФИО10, ФИО11, что сторонами не оспаривалось.
Из ответа ответчика от 30.03.2023 на претензию истца от 21.03.2023 следует, что отклонения по качеству товара не выявлены, а следствием порчи напольного покрытия является нарушение технологии по его подготовке и укладке, предложено предоставить доступ в помещение или провести экспертизу (л.д. 34).
24.03.2026 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 70).
В рассматриваемом случае суд полагает возможным принять заключение экспертизы № от 29.05.2023, составленное <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы обоснованы и понятны. Эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, сам непосредственно исследовал объект оценки, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.
Данное заключение какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.
Судом неоднократно разъяснялось стороне ответчика право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.
Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием иска. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.
Проанализировав представленные доказательства, оценив доводы и объяснения сторон, показания свидетелей, принимая во внимание, что приобретённое истцом напольное покрытие имеет недостатки производственного характера, подтверждённые экспертным заключением № от 29.05.2023, не представление ответчиком доказательств их отсутствия или возникновения дефектов в товаре по иным причинам, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возврат стоимости некачественного товара в размере 100785 руб.
Кроме того, установленный факт продажи товара ненадлежащего качества влечет право потребителя на возмещение ответчиком убытков в виде укладки напольного покрытия, а также расходы на его демонтаж, монтаж нового напольного покрытия, сопутствующие убытки в виде вывоза мебели и демонтажа дверных полотен, подтверждённые договорами подряда, сметами и квитанциями, в общем размере 1025460 руб. (354280 + 671180).
Доводы ответчика о фальсификации представленных истцом документов достоверными доказательствами не подтверждены. При этом, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Между тем, допустимых доказательств этому не представлено.
Представленное стороной ответчика письмо ООО «СИБИРЬ-ФАРГО» № от 11.04.2023 о наличии нарушений технологии укладки напольного покрытия «плавающим» способом, а также наличия нарушений в действиях потребителя, которые привели к изменению потребительских свойств товара, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку как указано выше, ответчик соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.
Ссылка ответчика на отсутствие предмета исследования и его демонтаж истцом несостоятельна, поскольку как следует из объяснений представителя истца, напольное покрытие находится у последнего, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о проведении экспертизы или осмотре напольного покрытия, однако своим правом не воспользовался.
Доводы о недоказанности несения истцом убытков ввиду отсутствия подтверждающих документов несостоятелен, поскольку опровергается представленными истцом документами (договора, сметы, квитанции), подтверждающими фактически понесенные им затраты, связанные с восстановлением нарушенного права продажей некачественного товара. При этом голословные утверждения о завышении стоимости затрат никакими расчетами или доказательства не подтверждены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем требования о его взыскании.
Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 563122,50 руб. ((100785 + 1025460) * 50%).
Ввиду отсутствия мотивированного заявления ответчика и соответствующих доказательств у суда не имеется правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 той же статьи).
В пункте 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истцом представлена упаковка, в которой находилось напольное покрытие, на которой указан срок службы 25 лет.
Претензия ответчиком получена 21.03.2023, отказ в удовлетворении требования потребителя получен 30.03.2023, а также предложено предоставить доступ в помещение или провести экспертизу.
Наличие недостатков подтверждено заключением экспертизы, которая начата 03.04.2023 и окончена 29.05.2023.
Исковое заявление в Советский районный суд г. Челябинска подано 30.03.2026 и определением судьи возвращено от 06.04.2026.
В Тракторозаводский районный суд г. Челябинска истец обратился 09.04.2026.
Поскольку о нарушении своего права истец узнал только 30.03.2023, следовательно, срок исковой давности начал течь с 31.03.2023, который приостанавливался на период рассмотрения претензии (10 дней), проведения досудебной экспертизы (03.04.2023-29.05.2023), а также периода судебной защиты (30.03.2023-06.04.2026), в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.
В любом случае на приобретенный товар изготовителем установлен срок службы 25 лет, что в силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право предъявить требования, связанные с недостатками товара, в течение всего срока службы.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В целях защиты своих прав и обоснование своей позиции истцом представлено заключение экспертизы, которое принято судом в качестве доказательства, стоимость услуги составила в сумме 5500 руб. (л.д. 36-37).
С учетом удовлетворения заявленных требований расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми с целью защиты нарушенных прав.
В силу положений пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.
При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4787 руб. (л.д. 80).
В пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 254,60 руб. (на сумму свыше 1000000 руб.), в оставшейся сумме 4532,40 руб. государственная пошлина подлежит возвращению в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26007,85 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Удовлетворить исковые требования Соловьева С. Ю. к индивидуальному предпринимателю Григорьевой А. В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой А. В. в пользу Соловьева С. Ю. стоимость уплаченного товара в размере 100785 руб., убытки в размере 1025460 руб., штраф в размере 563122,50 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 254,60 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой А. В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 26007,85 руб.
Возвратить Соловьеву С. Ю. уплаченную в доход бюджета государственную пошлину по чеку об операции от 28.03.2026 в размере 4532,40 руб.
Идентификаторы сторон:
Соловьев С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № индивидуальный предприниматель Григорьева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, ИНН №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2026