ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
04 июня 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Канбарова Р. Р. к Ахметовой В. А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Канбаров Р.Р. обратился в суд с иском к Ахметовой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 173827 рублей, расходов за хранение транспортного средства в размере 11 400 рублей, расходов по оценке в размере 18 000 рулей, юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 36 830 рублей.
В обосновании иска, указав, что 17 ноября 2025 года по адресу: ул. Ак. Королева, д. 33 в гор. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и «БМВ» государственный регистрационный знак № под управлением Канбарова Р.Р. и «Лада» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Столкновение произошло по причине нарушения водителем автомобиля
«Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 (собственник ФИО7) п.п. 10.1, 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района гор. Челябинска от 24 декабря 2025 года Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО не был.
Канбаров Р.Р. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии в рамках полиса программы страхования «Помощь» № Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей.
Согласно заключения об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 573827 рублей (1 573827 рублей – 400 000 рублей)= 1 173827 рублей.
Истец Канбаров Р.Р., представитель истца действующий на основании доверенности Ишков М.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Ответчик Ахметова В.А. в судебном заседании участия не приняла, извещалась неоднократно о дате, времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика Ахметову В.А. надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства.
Третьи лица в судебном заседании участия не приняли.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и «БМВ» государственный регистрационный знак № под управлением Канбарова Р.Р. и «Лада» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО7, автомобиль марки БМВ» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Канбарову Р.Р.
Столкновение произошло по причине нарушения водителем автомобиля
«Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 п.п. 10.1, 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в действиях водителей Канбарова Р.Р., ФИО6 дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил отсутствуют.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района гор. Челябинска от 24 декабря 2025 года Ахметов А.Р. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО не был.
Канбаров Р.Р. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии в рамках полиса программы страхования «Помощь» № Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей.
Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и материалами административного дела.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законным интересам других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2ст. 209 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с разъяснениями в п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из объяснений ФИО7 в судебном заседании (24 декабря 2025 года) вину в совершении административного правонарушения признает, просил строго не наказывать.
В рассматриваемом случае владелец источника повышенной опасности Ахметова В.А. передала его лицу, которое заведомо не имело полиса страхования гражданской ответственности.
Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
Учитывая, что пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Поскольку гражданская ответственность ФИО7не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля Ахметовой В.А. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.
Подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика Ахметовой В.А. в деле также не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу вред является собственник автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, который будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащего контроля за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.
При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда, как на владельце источника повышенной опасности, подлежит возложению на Ахметову В.А.
Согласно заключения об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 573827 рублей (1 573827 рублей – 400 000 рублей)= 1 173827 рублей.
Ответчик не представил доказательств того, что автомобиль мог бы быть отремонтирован дешевле, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, данный вопрос обсуждался в судебном заседании. Доказательства полного или частичного возмещение вреда суду не представлено.
С учетом изложенного, истец вправе потребовать возмещения ущерба на сумму 1 173827 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
В рассматриваемом случае понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате за услугу хранения транспортного средства в размере 11 400 рублей, расходов на оценку в размере 18 000 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 36 830 рублей.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. При этом ответчиком ходатайство о снижении судебных расходов не заявлено, а также каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Канбарова Р. Р. к Ахметовой В. А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Ахметовой В. А. в пользу Канбарова Р. Р. сумму ущерба в размере 1 173827 рублей, расходов за хранение транспортного средства в размере 11 400 рублей, расходов по оценке в размере 18 000 рулей, расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 830 рублей.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Канбаров Р. Р. - паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;
Ахметова В. А. - паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий А.А. Антоненко