ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
04 июня 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мотовиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дылдиной В. С. к Луговому А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дылдина В.С. обратилась в суд с иском к Луговому А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 576 068 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам, расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, юридические расходы в размере 50 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 16 521 рублей.
Свои требования, мотивировав тем, что 15 января 2026 года по вине водителя Лугового А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец Дылдина В.С., представитель истца действующий на основании доверенности Клименок Н.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Ответчик Луговой А.Г. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался дважды по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика Лугового А.Г. надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Третье лица – извещены, представителя в судебное заседание не направили.
Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Как следует из материалов дела, что 15 января 2026 года в 07 час. 58 мин. в гор. Челябинске по адресу ул. Первой Пятилетки, д. 11 произошло столкновение автомобилей «Kia Sorento» государственный регистрационный знак № под управлением водителя (собственника) Дылдиной В.С. и ВАЗ «Lada» 210740 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лугового А.В., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Kia Sorento» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лугового А.В., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила); в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил отсутствуют.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ «Lada» 210740 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Югория Страхование».
Страховая компания АО «Югория Страхования» признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 2 090 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 125 000 рублей, стоимость годных остатков 148 932 рублей.
Сумма не покрытого страховой выплатой ущерба составляет 976 068 рублей 976 068 рублей.
Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2026 года, согласно которого Луговой А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Сторона обратилась к ответчику с претензией, в которой предлагал погасить ущерб в добровольном порядке, претензия оставлена без ответа.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиям причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятным последствиями, доказанность размера убытков.
По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статей 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
15 января 2026 года по вине водителя Лугового А.Г. произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, размер которых установлен в заключение эксперта, поэтому требования истца о взыскании с ущерба в результате ДТП подлежат удовлетворению.
В соответствии с экспертным заключением № подготовленного №. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 2 090 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 125 000 рублей, стоимость годных остатков 148 932 рублей, суд признает данное заключение допустимым и достаточным и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного в результате ДТП виновником происшествия.
Ответчик не представил доказательств того, что автомобиль «Kia Sorento» государственный регистрационный знак № мог бы быть отремонтирован дешевле, чем в соответствии с заключением об оценке, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. Доказательства полного или частичного возмещение вреда суду не представлено.
С учетом изложенного, истец вправе потребовать возмещения ущерба на сумму 576 068 рублей.
Согласно частям 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности кредитору, исключается в период расчета процентов.
В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами суммы взысканного страхового возмещения составляющей на день вынесения решение 576 068 рублей, с момента выступления в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. В рассматриваемом случае понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению со ФИО8
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 521 рублей.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. При этом ответчиком ходатайство о снижении судебных расходов не заявлено, а также каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дылдиной В. С., - удовлетворить.
Взыскать с Лугового А. Г. в пользу Дылдиной В. С. возмещение ущерба в размере 576 068 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 576 068 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий на момент оплаты с суммы долга, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, юридические расходы в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 521 рублей.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Дылдина В. С. – паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;
Луговой А. Г. паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий А.А. Антоненко