РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Челябинск
24 июня 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного от 05.03.2026 №
В обосновании иска указано, что 23.09.2025 произошло столкновение автомобилей ВАЗ (государственный регистрационный знак №) и НИССАН (государственный регистрационный знак №). СПАО «ИНГОССТРАХ» застраховало гражданскую ответственность при эксплуатации автомобиля НИССАН и при обращении за страховым возмещением владельца данного автомобиля Мануйло Е.С. выплатило страховое возмещение в денежной форме. Оспариваемым решением финансовый уполномоченный взыскал с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Мануйло Е.С. возмещение убытков, что является незаконным, так как СПАО «ИНГОССТРАХ» не имело возможности выполнить ремонт поврежденного автомобиля НИССАН. Финансовый уполномоченный взыскал возмещение убытков исходя из оценочного отчета о стоимости ремонта, а не в размере фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля НИССАН.
Истец СПАО «ИНГОССТРАХ», а также третьи лица Мануйло Е.С., САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Садритдинов Д.Р. и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не приняли.
От уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд поступило письменное объяснение о несогласии с иском.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 17 час. 40 мин. 23.09.2025 в г. Челябинске по адресу ул. Якутская 5 по вине Садритдинова Д.Р. (который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Садритдинов Д.Р.) и НИССАН (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Мануйло Е.С.).
Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», при управлении автомобилем НИССАН – в СПАО «ИНГОССТРАХ».
Мануйло Е.С. 24.09.2025 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – просил организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля НИССАН.
СПАО «ИНГОССТРАХ» направление на ремонт автомобиля НИССАН не выдало, 14.10.2025 сообщило Мануйло Е.С. о невозможности ремонта и 14.10.2025 почтовым переводом выплатило Мануйло Е.С. денежную сумму 160 510 руб. (получена Мануйло Е.С. 11.11.2025).
Мануйло Е.С. 24.10.2025 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией, в удовлетворении которой отказано письмом от 20.11.2025.
Ремонт автомобиля НИССАН осуществлен не был.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых от 05.03.2026 № со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Мануйло Е.С. взысканы возмещение убытков 77 490 руб. и неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.
Суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Как указано в п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней).
Финансовый уполномоченный установил, что страховщик не выполнил свои обязательства в установленный законом срок, в связи с чем потерпевший вправе был потребовать возмещения своих убытков.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что Мануйло Е.С. на основании договора страхования гражданской ответственности имел право на выполнение ремонта автомобиля НИССАН за счет СПАО «ИНГОССТРАХ». Между тем страховщиком такой ремонт в установленный законом срок организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля НИССАН, стоимость которого будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.
Финансовый уполномоченный при определении размера убытков основывался на выводах заключений <данные изъяты>
О проведении судебной экспертизы участники дела не ходатайствовали.
В рассматриваемом случае суд признает допустимыми выводы заключений <данные изъяты>», так как иных доказательств размера убытков участниками дела не представлено. Доводы заявителя о том, что размер убытков может быть определен лишь после ремонта автомобиля НИССАН и оплаты данного ремонта, на законе не основаны и судом не принимаются.
СПАО «ИНГОССТРАХ» не представило суду доказательств того, что оно было лишено возможности исполнить свои обязательства по причине злоупотребления со стороны потерпевшего либо по иным объективным обстоятельствам, не зависящим от СПАО «ИНГОССТРАХ».
Тот факт, что в автомобиле НИССАН руль расположен справа, не исключает возможности его ремонта. Доводы истца о том, что потерпевший обязан был найти станцию технического обслуживания, на которой возможно отремонтировать автомобиль НИССАН, на законе не основаны.
При разрешении обращения Мануйло Е.С. финансовый уполномоченный с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку доказательствам. Суд выводы финансового уполномоченного разделяет, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного по доводам искового заявления.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» – основной государственный регистрационный №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 16.07.2026