РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Антоненко А.А., при ведение протокола помощником судьи Вебер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 11 ноября 2025 года, вынесенного по результатам обращения Абдулина В. В.ча,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением, в котором просило о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 11 ноября 2025 года, вынесенного по результатам обращения Абдулина В.В., которым с финансовой организации в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 14 631, 43 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 11 ноября 2025 года частично удовлетворены требования Абдулина В.В. о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс», при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, с Банка взысканы денежные средства в размере 14 631, 43 рублей. Считает, на то, что оспариваемое решение не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы Банка. Решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном толковании Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Гражданского кодекса Российской Федерации, при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения потребителя, в связи, с чем подлежит отмене.
Представитель ПАО «Сбербанк России» Бухтоярова Е.В. в судебном заседании обосновывала позицию, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, просила, просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного № от 11 ноября 2025 года, вынесенного по обращению Абдулина В.В. Финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий. Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать неимущественные требования потребителей.
Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Ванько Ю.В. в судебном заседании возражала против заявления, поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях Финансового уполномоченного. Указала, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Финансовый уполномоченный, рассматривая требования потребителя, действовал в полном соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», за пределы своей компетенции не выходил.
Абдулин В.В. в судебном заседании 22 июня участи не принял, представлена письменная позиции. Указал, что 17 сентября 2024 года заключил с Банком кредитный договор на сумму 5 721 000 рублей в рамках программы льготного ипотечного кредитования – 6%. Для получения льготной ставки ему было предложено обязательно подключить пакет услуг «Домклик Плюс» за 29 090, 80 рублей. Без подключения этого пакета услуг ставка повышается на 1% годовых. Абдулиным В.В. до истечения срока первого периода подписки, самостоятельно оформлен полис страхования АО «Зетта Страхование», о чем последний уведомил Банк. Однако Банк откал в принятии полиса АО «Зетта Страхование». Указал, что пакет услуг ему навязан Банком, - это не услуга, а изменение условий кредита, Финансовый уполномоченный установил, что это изменение условий договора, за которое нельзя брать плату. Просил оставить решение Финансового уполномоченного без изменения как законное и обоснованное.
Иные лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, между ПАО Сбербанк и Абдулиным В.В., Чирковой Н.А. (созаемщики) заключен кредитный договор № 17 сентября 2024 года, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 5 721 000 рублей, срок возврата кредита - по истечении 360 месяцев, с даты фактического предоставления первой части кредита.
Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 6% годовых.
В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс», на 1 процентный пункт.
В п. 10 индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения заявителем, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».
Абдулиным В.В. подписана дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита, содержащая, в том числе сведения о предложении заявителю за отдельную плату дополнительной услуги пакет услуг «Домклик Плюс», в том числе предполагающих предоставление кредита под пониженную процентную ставку и страхование жизни и здоровья заемщика в пользу Банка, стоимостью 29 090,80 рублей.
17 сентября 2024 года между Абдулиным В.В. и ПАО Сбербанк заключен договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», составными частями которого являются заявление о заключении договора, условия обслуживания пакета услуг, тарифы.
В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс» ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 1 630 рублей + 0,48% от размера кредита на дату выдачи кредита.
Пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя:
- услугу «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту;
- услугу «Страхование жизни и здоровья клиента»;
- подписку СберПрайм.
17 сентября 2024 года Абдулиным В.В. произведена оплата пакета услуг в сумме 29 090,80 рублей.
16 октября 2025 года ПАО Сбербанк» удержаны денежные средства в размере 28 752, 07 рублей в счет платы за Пакет услуг.
08, октября 2025 года, 16 октября 2025 года Абдулин В.В. обращался в Банк с заявлением о возврате денежных средств, удержанных Банком в счет оплаты за Пакет услуг, а также о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору по замене обязанности приобретения Пакета услуг на обязанность приобретения договора страхования, указал, что Пакет услуг был навязан Банком.
ПАО «Сбербанк» отказано в удовлетворении заявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 11 ноября 2025 года, требования Абдулина В.В. к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, удержаных ПАО Сбербанк в счет оплаты стоимости пакета услуг №Домклик Плюс», при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, удовлетворены частично. Взыскано в ПАО «Сбербанк» в пользу Абдулина В.В. денежные средства в размере 14 631,43 рублей.
В соответствии с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
В силу ч. 19 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.
Проанализировав условия предоставления пакета услуг "Домклик Плюс" суд пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе указанный пакет услуг не отвечает понятию возмездной услуги по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с Общими условиями потребительского кредита - пакет услуг Банка, приобретаемый заемщиком по своему желанию при заключении кредитного договора, предоставляющий заемщику дополнительные преимущества при исполнении обязательств по кредитному договору, а именно: установление снижения ставки по кредитному договору (п. 4.1.6)
В соответствии с Условиями пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя: услугу Своя ставка, услугу по страхованию, подписку СберПрайм.
Из содержания условий временного тарифа Пакет услуг «Домклик Плюс», следует, что ежегодная плата за обслуживание пакета услуг составляет 1 630 рублей + 0,48% от размера кредита, в том числе за услугу «"Своя Ставка Плюс» - 0,1% от размера кредита/задолженности, за услугу страхование жизни и здоровья Заемщика/Титульного созаемщика в размере 1% от размера кредита/задолженности. Стоимость страхования составила 29 090 рублей. Тарифы не содержат сведений о размере платы за подписку СберПрайм.
Суд первой интенции, приходит к выводу, что комиссия за подключение рассматриваемого пакета услуг «Домклик Плюс» представляет собой плату за согласование Банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.
При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства, доказательств обратного Банком не представлено.
По существу, получая плату за снижение процентной ставки, Банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).
Кроме того, из содержания п. 4 Индивидуальных условий следует, что в случае отказа заемщика от пакета услуг после его приобретения процентная ставка по кредиту устанавливается, не более размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 1%.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения Банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки с 6% годовых до размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 1%.
При установленных по делу обстоятельствах, Финансовый уполномоченный в своем решении обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав ФИО6 как потребителя финансовых услуг, в связи с чем с Банка в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 14 631,43 рублей.
Ссылки представителя ПАО «Сбербанк» о том, Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО6 вышел за пределы своих полномочий, являются необоснованными.
В силу положений ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Абдулин В.В. заключив кредитный договор с Банком, является потребителем финансовой услуги.
Требование о возврате оплаченных за дополнительную услугу «Домклик Плюс» денежных средств, представляет собой следствие заключения договора оказания финансовой услуги с Банком.
В ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ указан исчерпывающий перечень категорий споров, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного.
Требования потребителей, вытекающие из возврата денежных средств (либо их части), оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору в указанном перечне в качестве исключения из юрисдикции Финансового уполномоченного не значатся.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель в обращении к Финансовому уполномоченному должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену.
В этой связи финансовый уполномоченный, не только вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено Финансовой организацией.
Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относится к исключительной компетенции суда. В настоящем споре Финансовый уполномоченный не рассматривал вопросы об оспоримости сделки.
Констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания.
При рассмотрении обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права, вытекающих из договоров, содержащих недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются ничтожными, Финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 421, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 1, 2, 17, 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-128329\5010-003 от 11 ноября 2025 года, вынесенного по обращению Абдулина В.В., которым требования потребителя удовлетворены частично.
Руководствуясь ст.ст.95, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России»» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 11 ноября 2025 года, вынесенного по обращению Абдулина В. В.ча, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий А.А. Антоненко