РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., при секретаре судебного заседания Петуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов – исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов – исполнителей, просило суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» сумму причиненных истцу убытков в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований приведены следующие обстоятельств, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя обществу причинены убытки, состоящие из неполученного в рамках исполнительного производства исполнения за счет имущества должника, в связи, с чем истец, просил возместить убытки.
Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие» при надлежащем извещении участия не принял, представителя не направил.
Представитель ФССП России, представитель Главного управления ФССП России по Челябинской области – Горбунов Д.Ю. в судебном заседании участия не принял, представил отзыв, согласно которого, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Иные лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судья, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела на исполнении в Тракторозаводском РОСП гор. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находилось сводное исполнительное производство №-ИП, а также исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО КА «Содействие».
Решением Курчатовского районного суда гор. Челябинска от 08 августа 2011 года по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Исток плюс», ООО «Митра», ФИО2, ФИО3, Шевелеву А. А.чу, арбитражному управляющему ООО «Исток плюс» ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины – удовлетворены в части. Взыскано солидарно с ООО «Исток плюс», ООО «Митра», ФИО2, ФИО3, Шевелева А.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 июня 2011 года в размере 4911813,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Курчатовского районного суда гор. Челябинска от 09 августа 2011 года по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Исток плюс», ООО «Митра», ФИО2, ФИО3, Шевелеву А. А.чу, ООО «Юркон Плюс», ФИО5, ФИО6, арбитражному управляющему ООО «Исток плюс» ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины – удовлетворены в части. Взыскано солидарно с Исток плюс», ООО «Митра», ФИО2, ФИО3, Шевелева А.А., ООО «Юркон Плюс», ФИО11, ФИО6 в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 июня 2011 года в размере 2279213,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство.
Между ЗАО «Банк Интеза» и ООО КА «Содействие» заключен договор цессии № от 13 декабря 2013 года, на основании которого от ЗАО «Банк Интеза» к ООО КА «Содействие» перешли права требования, в том числе по кредитным договорам № от 27 июня 2008 года, № от 30 сентября 2008 года.
Определением Курчатовского районного суда гор. Челябинска от 27 июня 2014 года произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на правопреемника ООО КА «Содействие» по гражданскому делу №2-1820\11 по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Исток плюс», ООО «Митра», ФИО2, ФИО3, Шевелеву А.А., ООО «Юркон Плюс», арбитражному управляющему ООО «Исток плюс» ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Курчатовского районного суда гор. Челябинска от 10 июля 2015 года произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на правопреемника ООО КА «Содействие» по гражданскому делу №2-1800\11 по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Исток плюс», ООО «Митра», ФИО2, ФИО3, Шевелеву А.А., ООО «Юркон Плюс», арбитражному управляющему ООО «Исток плюс» ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2023 года по делу №А76-14231\2023 гражданин Шевелев А.А. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года по делу №А76-14231\2023 признаны требования кредитора ООО КА «Содействие» обоснованными, ООО КА «Содействие» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шевелева А.А.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2024 года по делу №А76-14231\2023, завершена процедура реализации имущества должника Шевелева А.А., последний освобождён от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленными в процедуре реализации имущества гражданина.
Постановлением начальника – отделения – старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска от 20 августа 2024 года исполнительное производство №-ИП возбужденное 23 сентября 2011 года окончено, должник признан банкротом.
Постановлением начальника – отделения – старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска от 20 августа 2024 года исполнительное производство №-ИП возбужденное 23 сентября 2011 года окончено, должник признан банкротом.
Согласно информации, полученной в ходе совершения исполнительных действий, за должником на праве собственности числятся объекты недвижимости, а именно дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Сведения о движимом имуществе не установлено.
В рамках исполнительного производства №-ИП от 23 сентября 2011 года взыскано и перечислено взыскателю 4 050, 32 рублей, в рамках сводного ИП №-СП денежные средства не взыскивались.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона).
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей юридического состава правонарушения, влекущего ответственность публичного образования по возмещению вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По смыслу закона обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
По настоящему делу не установлено, что неисполнение решения является результатом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере.
Позиция стороны истца выражает субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Суд установил, что в рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми истцом убытками отсутствует, не установлена противоправность поведения судебных приставов-исполнителей, незаконность их бездействия, наличие и размер убытков.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Содействие» - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий А.А. Антоненко