ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
20 июля 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федоровой Е. В. к Осипову К. Д., Полянскому И. Е. и Ханевскому А. С. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Федорова Е.В. обратилась в суд с иском к Осипову К.Д., Полянскому И.Е. и Ханевскому А.С. о возмещении расходов на ремонт автомобиля ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №) в сумме 300 135 руб., а также о возмещении расходов на его эвакуацию в сумме 16 500 руб.
В обоснование иска указано, что 10.01.2026 по вине Осипова К.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №) и НИССАН (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность при управлении автомобилем НИССАН застрахована не была, поэтому обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на водителя автомобиля НИССАН либо на его собственника.
Истец Федорова Е.В., ответчики Осипов К.Д., Полянский И.Е. и Ханевский А.С., а также третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ» и РСА в судебном заседании участия не приняли.
Ответчик Полянский И.Е. в судебном заседании 24.06.2026 исковые требования не признал.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 00 час. 05 мин. 10.01.2026 в г. Челябинске по адресу ул. Барбюса 124 произошло столкновение автомобилей ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №, водитель Федорова Е.В.) и НИССАН (государственный регистрационный знак №, водитель Осипов К.Д.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Причинение вреда в рассматриваемом случае обусловлено нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, со стороны водителя автомобиля НИССАН Осипова К.Д.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами ГАИ – справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, объяснениями Осипова В.Д. и Федоровой Е.В., фотоматериалами.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем НИССАН застрахована не была, в связи с чем возмещение вреда в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется.
В соответствии с представленными истцом заключениями <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ составляет 552 748 руб. При этом стоимость данного автомобиля до его повреждения составила 352 000 руб., что указывает на полную гибель этого транспортного средства. При таких обстоятельствах размер причиненного истцу вреда определяется в размере 300 135 руб. – как разница между стоимостью автомобиля ХУНДАЙ до его повреждения и стоимостью его годных остатков, которая в соответствии с заключением <данные изъяты>» составила 51 865 руб.
Из представленных истцом документов следует, что истец понес расходы 16 500 руб. на услуги транспортировки автомобиля ХУНДАЙ с места дорожно-транспортного происшествия на стоянку, со стоянки на осмотр в целях проведения экспертизы и обратно на стоянку. С учетом полной гибели автомобиля ХУНДАЙ и невозможности его самостоятельного перемещения суд признает данные расходы необходимыми, квалифицирует их в качестве убытков.
Ответчики не представили суду доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного возмещения причиненного вреда.
При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возмещения ущерба в сумме 316 635 руб. (300 135 руб. + 16 500 руб.).
Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в п.п. 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.
В материалах дела не содержатся доказательства передачи автомобиля НИССАН по доверенности, на основании договора аренды либо по другим законным основаниям, как и доказательства угона данного автомобиля. При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации этого источника повышенной опасности, несет его собственник.
По сведениям ГАИ в качестве собственника автомобиля НИССАН на момент причинения вреда был зарегистрирован Полянский И.Е.
В судебном заседании 24.06.2026 ответчик Полянский И.Е. сообщил о том, что 03.12.2025 продал автомобиль НИССАН Ханевскому А.С., предъявил оригинал договора купли-продажи от 03.12.2025.
При таких обстоятельствах владельцем автомобиля НИССАН на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ханевский А.С., поэтому именно на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда.
Таким образом, требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению – возмещение вреда подлежит взысканию с Ханевского А.С., оснований для взыскания данных денежных средств с Полянского И.Е. и Осипова К.Д. суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину на сумму 10 003 руб. 38 коп. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 30 000 руб. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 681 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на представительские услуги составили 30 000 руб.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 30 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.
В общей сложности с ответчика Ханевского А.С. в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 70 684 руб. 38 коп. (10 003 руб. 38 коп. + 30 000 руб. + 681 руб. + 30 000 руб.).
На основании изложении,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Федоровой Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ханевского А. С. в пользу Федоровой Е. В. возмещение вреда 316 635 руб. и возмещение судебных расходов 70 684 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой Е. В. отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Федорова Е. В. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
Осипов К. Д. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
Полянский И. Е. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
Ханевский А. С. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 31.07.2026