Решение
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Щелконоговой О. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском к Щелконоговой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ответчик обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки, в ходе рассмотрения которого признано обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной на период с 28 февраля по 02 апреля 2024 года в размере 9170 руб., с 10 октября по 12 ноября 2024 - 47566 руб., а также за нарушение срока выплаты убытков подлежат начислению проценты в размере 1393,05 руб., однако в удовлетворении требований было отказано ввиду выплаты указанных сумм платежным поручением от 28 апреля 2025 года.
Впоследствии ответчик обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с требованием о взыскании неустойки, решением которого № от 25 июня 2025 года удовлетворены требования последнего, с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с 28 февраля по 12 ноября 2024 года в заявленном размере 363 117 руб.
При таких обстоятельствах, образовалось неосновательное обогащение за повторное списание неустойки в период с 28 февраля по 02 апреля и с 10 октября по 12 ноября 2024 года в размере 58129 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 58129 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились в условиях надлежащего извещения о его времени и месте. Дело в рассмотрено в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка не препятствует рассмотрению дела. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При рассмотрении дела установлено, что Щелконогова О.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки, в ходе рассмотрения которого признано обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной на период с 28 февраля по 02 апреля 2024 года в размере 9170 руб., с 10 октября по 12 ноября 2024 - 47566 руб., а также установлено, что за нарушение срока выплаты убытков подлежат начислению проценты в размере 1393,05 руб. В удовлетворении требований было отказано ввиду выплаты указанных сумм финансовой организацией платёжным поручением от 28 апреля 2025 года.
Впоследствии ответчик обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с требованием о взыскании неустойки, решением которого №2-4418/2025 от 25 июня 2025 года удовлетворены требования последнего, с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с 28 февраля по 12 ноября 2024 года в заявленном истцом размере 363 117 руб.
В обоснование исковых требований указано, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде повторного получения неустойки в период с 28 февраля по 02 апреля и с 10 октября по 12 ноября 2024 года в размере 58129 руб.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об ошибочности доводов истца, поскольку неосновательного обогащения ответчика в данном случае не наступает: денежные средства были получены ответчиком от истца во исполнение обязательств по договору страхования, размер определен самостоятельно страховщиком.
Конструкция неосновательного обогащения применяется лишь в условиях отсутствия каких-либо отношений, и через призму фактических обстоятельств позволяет истцу взыскивать денежные средства в условиях отсутствия каких-либо отношений, равно как случайности, ошибочности платежа.
Вместе с тем перечисленные истцом денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку обязанность по доказыванию того, что правоотношения, указанные ответчиком, не являлись таковыми либо соответствующие денежные средства были перечислены ошибочно, должна возлагаться на истца, то есть для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Однако достоверных и достаточных доказательств указанного, материалы дела не содержат. При этом в данных условиях указание стороны истца на то, что стороной ответчика не обоснована часть денежных переводов истца ответчику, правового значения не имеет, поскольку из представленных в материалы дела документов объективно следует, что между сторонами существовали корпоративные отношения, по результатам которых достигнуто соглашение об отсутствии материальной задолженности ответчика перед истцом.
Ссылки истца на исполнение решения суда без учета добровольной выплаты со стороны последнего, по сути сводятся к несогласию с судебным актом по указанному мотиву. Установление факта добровольного исполнения может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Поскольку вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Челябинска № 2-4418/2025 от 25 июня 2025 года, обязательное для исполнения, не содержит таких правовых выводов, оснований для признания заявленных сумм неосновательным обогащением, не имеется.
Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) к Щелконоговой О. В. (паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года.