РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дубовкина В. С. к ПАО «Россети Урал» о защите прав потребителей, установил:
Дубовкин В.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал») о возложении обязанности в соответствии с заключенным договором от 11 марта 2024 года № осуществить технологическое подключение электроэнергии по адресу: <адрес> кадастровый № по исполнению мероприятий, предусмотренных в обязательствах заявителя по договору об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки за период с 12.09.2024 по 16.10.2024 в размере 41 700 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсации морального вреда 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что между Дубовкиной О.Н. и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11 марта 2024 года №. 30 июля 2026 года между Дубовкиной О.Н. и Дубовкиным В.С. заключен договор дарения земельного участка № согласно которому право собственности на земельный участок, с кадастровым номером № перешло к истцу. 22 октября 2026 года между Дубовкиной О.Н., Дубовкиным В.С. и ПАО «Россети Урал» заключено дополнительное соглашение № к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 11 марта 2024 года о переходе прав и обязанностей. 08 сентября 2025 года Дубовкину В.С. были выданы технические условия №.Однако договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11 марта 2024 года №, который в нарушение установленных договором сроков ответчиком не исполнен, технологическое присоединение осуществлено не было. В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору ответчик обязан выплатить неустойку и компенсировать моральный вред.
Истец Дубовкин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Дубовкина В.С. Навроцкий К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Буш М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила).
Как указано в пункте 8 Правил, для заключения договора об осуществлении технологического присоединения заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.
В судебном заседании установлено, что Дубовкиной О.Н. и стороной ответчика заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11 марта 2024 года № объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
30 июля 2026 года между Дубовкиной О.Н. и Дубовкиным В.С. заключен договор дарения земельного участка №, согласно которому право собственности на земельный участок, с кадастровым номером № перешло к истцу.
22 октября 2026 года между Дубовкиной О.Н., Дубовкиным В.С. и ПАО «Россети Урал» заключено дополнительное соглашение № к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 11 марта 2024 года о переходе прав и обязанностей.
08 сентября 2025 года Дубовкину В.С. были выданы технические условия №.
В соответствии с пунктом 12.1 технических условий, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня оплаты счета. Согласно сведениям по исполнению истец оплатил 41 700 руб.
Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. До настоящего момента технологическое присоединение не выполнено.
Ответчик в судебном заседании не представил доказательств того, что его обязательства по договору были выполнены надлежащим образом.
Как следует из письменных материалов дела, технологическое присоединение объекта истца не осуществлялось, электроэнергия истцу не подавалась, плата за потребленную электроэнергию не начислялась, технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца отсутствует.
С учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору, на него следует возложить обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Как указано в части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), если суд обязывает ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что строительство линий электропередач возможно осуществить не ранее 30 июня 2026 года.
Истец в судебном заседании возражал против предложенного представителем ответчика срока осуществления технологического присоединения.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 12 сентября 2024 года по 16 октября 2024 года, который составил 41 700 руб., исходя ставки в 3%, предусмотренной положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В договоре указано, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Вместе с тем, поскольку спорные правоотношения урегулированы специальными нормами (подпункт «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861), а не положениями Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за заявленный период с 12 сентября 2024 года по 16 октября 2024 года в размере 3 648,75 руб. (41 700 руб. х 35 дней х 0,25%).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом периода неисполнения обязательства, соразмерности, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.
В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Не выполнив в установленный срок обязательства по договору, ответчик нарушил права истца. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.
Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ответчика.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 25 000,00 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае истец праве требовать с ответчика штраф в сумме 14 324,76 руб. (из расчета: 50% * (3 648,75 руб. + 25 000,00 руб.)).
Ответчик просил об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа со ссылкой на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ. Суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи, с чем снижает его до 10 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Дубовкина В.С. удовлетворить в части.
Возложить обязанность на публичное акционерное общество «Россети Урал» в соответствии с договором от 11 марта 2024 года № осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес> кадастровый номер участка № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» в пользу Дубовкина В. С. неустойку 3 648,75 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части материальных исковых требований отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
публичное акционерное общество «Россети Урал» – ОГРН №, ИНН №;
Дубовкин В. С. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья п/п Л.Н. Насырова
Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2026 года.
Копия верна.
Подлинный документ находится в деле Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.
Решение в законную силу на 26 мая 2026 года не вступило.
Судья: