РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Челябинск
07 июля 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В. при секретаре Серолапкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Швечихиной Ю. О. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» о взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Швечихина Ю.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» (далее по тексту – ООО УК «ДомСтройСервис»), в котором просит взыскать компенсацию юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 13.03.2025 года произошел залив квартиры истца, 17.03.2025 года был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому затопление квартиры произошло в связи с нарушением правил пользования сантехническим оборудованием, предположительно жильцов вышерасположенных квартир. Установить виновное лицо не представляется возможным в связи с коллективным пользованием стояка водоотведения, однако стояк является общедомовым имуществом, за надлежащее состояние которого обязана отвечать управляющая компания. Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в оценочную компанию, размер ущерба был определен в сумме 128 180 рублей. 19.04.2025 года ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей. 19.06.2025 года ответчиком был возмещен ущерб в размере 128 180 рублей и расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей. Остальные требования не были удовлетворены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском.
В судебное заседание истец Швечихина Ю.О. не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ООО УК «ДомСтройСервис» в судебное заседание представителя не направил, извещен. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, с иском не согласны.
Третье лицо Шевчихин, В.В., ИП Усольцева С.Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычны условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи: между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействий), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Судом установлено, что 13.03.2025 года произошел залив квартиры истца, 17.03.2025 года был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому затопление квартиры произошло в связи с нарушением правил пользования сантехническим оборудованием, предположительно жильцов вышерасположенных квартир. Установить виновное лицо не представляется возможным в связи с коллективным пользованием стояка водоотведения, однако стояк является общедомовым имуществом, за надлежащее состояние которого обязана отвечать управляющая компания. Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в оценочную компанию, размер ущерба был определен в сумме 128 180 рублей.
19.04.2025 года ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей.
19.06.2025 года ответчиком был возмещен ущерб в размере 128 180 рублей и расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, всего в сумме 143180 рублей. Остальные требования не были удовлетворены.
Исковое заявление в суд о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в суд не подавалось.
Швечихина Ю.О. считает, что имеет право на компенсацию понесенных юридических расходов. В связи с нарушением прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Усольцевой С.Е. Истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от 19.03.2025 года, согласно которому ИП Усольцева С.Е. (исполнитель) принимает на себя обязательства по составлению претензии в управляющую компанию и составлению проекта искового заявления в суд. Стоимость услуг составила: 30 000 рублей за составление претензии, 35 000 рублей за составление проекта искового заявления в суд. Соглашением о внесении дополнений в договор от 05.11.2025 года, установлена стоимость составления искового заявления – 0 рублей.
Оплата по договору подтверждается кассовыми чеками от 28.03.2025 года на сумму 45 000 рублей, от 13.09.2025 года на сумму 20 000 рублей.
Исполнение по договору подтверждается актом об оказании услуг от 17.04.2025 года (по составлению претензии в управляющую компанию на сумму 30 000 рублей, составлению проекта иска в суд на сумму 35 000 рублей), а также актом об оказании услуг от 07.05.2025 года (по составлению искового заявления – 0 рублей).
Впоследствии третье лицо ИП Усольцева С.Е. направила в материалы дела акт об оказанных услугах от 17.04.2025, по которому стоимость услуг составила: 30 000 рублей за составление претензии, 35 000 рублей за составление проекта искового заявления в суд. Судом установлено, что данный акт подписан до даты отправки претензии. Таким образом, расходы по оплате проекта искового заявления не обоснованы. Претензия истца ответчиком была удовлетворена в добровольном порядке, иск в суд не подавался.
Поскольку истец понес убытки в связи с обращению за юридической помощью, истец имеет право обратиться с требованием о взыскании убытков.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Поскольку Швехичиной Ю.О. фактически были оказаны услуги по составлению претензии в управляющую компанию, исковое заявление в суд о возмещении стоимости ущерба залива квартиры не было подано, суд приходит к выводу о снижении стоимости расходов по составлению претензии до разумных пределов в размере 5 000 рублей.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По данным правилам расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб. подлежат возмещению за счет ответчика (минимальный размер государственной пошлины).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» (ОГРН №) в пользу Швечихиной Ю. О. (паспорт № №) расходы за юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Левинская
Мотивированное решение составлено 10 июля 2026 года