ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Челябинск
16 октября 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к К. К. М. и Фозилову М. М. о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Каримову К.М. о возмещении убытков в сумме выплаченного страхового возмещения 281 900 руб.
В обоснование иска указано, что 24.12.2025 по вине Каримова К.М. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей НИССАН (государственный регистрационный знак №) и РЕНО (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность при управлении автомобилем РЕНО была застрахована в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому СПАО «ИНГОССТРАХ» понесло расходы по выплате страхового возмещения. Так как Каримов К.М. пользовался автомобилем РЕНО за пределами срока действия страхового полиса, он обязан возместить истцу убытки по выплате страхового возмещения.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.07.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фозилов М.М.
Истец СПАО «ИНГОССТРАХ», ответчики Каримов К.М. и Фозилов М.М., а также третьи лица Шкуренков В.В. и РСА участия в судебном заседании не приняли.
Ответчик Фозилов М.М. представил в суд письменное объяснения о несогласии с иском.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 той же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в п.п. «е» п. 1 ст. 14 того же Федерального закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В судебном заседании установлено, что около 22 час. 30 мин. 24.12.2025 в г. Челябинске по адресу ул. Каслинская д. 1к2 произошло столкновение автомобилей НИССАН (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Шкуренков В.В.) и РЕНО (государственный регистрационный знак №, водитель Каримов К.М., собственник Фозилов М.М.). Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, вина в столкновении лежит на водителе автомобиля РЕНО Каримове К.М., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилями НИССАН и РЕНО застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».
Владелец автомобиля НИССАН обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» и получил страховое возмещение 277 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2026 №. Доказательств выплаты страхового возмещения в большем размере не представлено.
Так как договор обязательного страхования предусматривал условие использования автомобиля РЕНО в период с 07.03.2025 по 06.06.2025, истец вправе предъявить требование о взыскании сумм в пределах выплаченного страхового возмещения, которое в рассматриваемом случае составляет 277 000 руб.
Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в п.п. 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.
Водителем автомобиля РЕНО являлся Каримов К.М., однако в соответствии с учетными данными ГАИ его собственником являлся Фозилов М.М.
По договору от 22.04.2024 Фозилов М.М. передал автомобиль РЕНО в аренду Каримову К.М.
На момент передачи автомобиля в аренду он имел действующий полис страхования гражданской ответственности, а Каримов К.М. был включен в число лиц, допущенных к его управлению. Согласно п. 3.3.3 договора Каримов К.М. обязался нести расходы на содержание автомобиля, в том числе на страхование своей гражданской ответственности. После окончания периода, предусмотренного договором обязательного страхования, Каримов К.М. не принял меры к продления периода страхования либо к заключению нового договора страхования, продолжив эксплуатацию автомобиля РЕНО с нарушением Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, на момент причинения вреда Каримов К.М. управлял автомобилем РЕНО на законных основаниях и являлся его владельцем. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за причинение вреда подлежит возложению на Каримова К.М.; Фозилов М.М. надлежащим ответчиком не является.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца о взыскании денежной суммы 281 900 руб. признаны обоснованными в размере 277 000 руб., то есть на 98,26%.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 337 руб. Данные расходы возмещаются за счет ответчика Каримова К.М. на сумму 9 174 руб. 54 коп. (9 337 руб. * 98,26%).
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично.
Взыскать с К. К. М. в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» возмещение убытков 277 000 руб. и возмещение судебных расходов 9 174 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» – основной государственный регистрационный №;
К. К. М. – иностранный паспорт №;
Фозилов М. М. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 09.11.2026