РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Шаповал К.И., при секретаре Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Борзых С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Борзых С.С. с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 12 500 руб.
В основание иска указано, что 12.09.2024 года водитель Борзых С.С. управляя автомобилем ГАЗ 31029, гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована в СПАО «Ингосстрах», совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак № застрахована в АО "АльфаСтрахование". Борзых С.С. на момент ДТП не имел права на управление указанным транспортным средством, поэтому организация понесла убытки по выплате страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №. АО "АльфаСтрахование" предъявило регрессное требование СПАО "Ингосстрах". Поскольку Борзых С.С. не имел права управления транспортным средством, просят взыскать с ответчика в порядке регресса 400 000 руб.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Борзых С.С. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).
Третьи лица Лыжина Е.С., Лущикова Я.А., АО "АльфаСтрахование", Осипов С.М., ГАИ УМВД по г. Челябинску извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что Лущикова Я.А. является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, гос.рег.знак № собственником автомобиля ГАЗ 31029, гос.рег.знак № является Борзых С.С.(л.д.13, 42)
12.09.2024 года по адресу: ул. Гагарина, 1/1 г. Копейск водитель Борзых С.С. управляя автомобилем ГАЗ 31029, гос.рег.знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, гос.рег.знак № под управлением водителя Лущиковой Я.А. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Борзых С.С. требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вину Борзых С.С. суд определяет в размере 100 %. Вину водителя Лущиковой Я.А. суд не усматривает.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ 31029, гос.рег.знак №, не была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», на момент ДТП, не имел права на управление указанным транспортным средством.
Гражданская ответственность автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак № была застрахована в АО "АльфаСтрахование"
Владелец автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак № в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения и получил его в сумме 2 510 000 руб. – изложенные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 14.11.2024 года (л.д. 41).
Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного Форд, суду не представлено.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
АО "АльфаСтрахование" предъявило регрессное требование СПАО "Ингосстрах" в размере 400 000 руб.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Поскольку ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, управлял транспортным средством, не застрахованным в установленном закон порядке, не имел права управления транспортным средством, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.
Таким образом, с Борзых С.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 400 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12500 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Борзых С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Борзых С. С.ча (паспорт №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12500 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2026 года
Председательствующий