Решение
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Ряснову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее также – ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с указанным иском к Ряснову С.В., в обоснование требований указав, что между ПАО «Росбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № от 18 июля 2016 года, по условиям которого заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Во исполнение договора заемщику предоставлен займ в сумме 660 000 рублей под 21% годовых. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, поэтому судебным актом с ответчика взыскана указанная задолженность. Право требования по спорному договору перешло истцу на основании договора цессии.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика за период с 20 апреля 2023 по дату фактического исполнения обязательства: по процентам, неустойке за просрочку уплаты основного долга, который составляет 615473,46 руб., неустойке за просрочку уплаты процентов, а также расхода на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9374 руб.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От ответчика поступили письменные возражения.
Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При рассмотрении дела установлено, что 18 июля 2016 года между ПАО «РОСБАНК» и Рясновым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 660 000 руб. на срок до 18 июля 2021 года, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки
Право требования по указанному договору переуступлено истцу на основании договора цессии № от 13 мая 2019 года.
Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2018 года с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 682 978,83 руб., из которых 615 473,46 руб.– задолженность по основному долгу, 67 505,37 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 029,79 руб.
Из ответа Тракторозаводского РОСП следует, что в рамках принудительного исполнения обязательства, возложенные судом, не исполнялись.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ: согласно пункту 1 статьи 407 указанного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 65 указанного постановления Пленума Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года также разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, а также неустойки, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).
При таких обстоятельствах, в условиях подачи искового заявления 23 апреля 2026 года, требования о взыскании за период с 20 по 22 апреля 2023 года заявлены за пределами срока исковой давности.
Таким образом, за период с 23 апреля 2023 (первый день в пределах срока исковой давности) по 31 июля 2026 года (дата вынесения решения) взысканию подлежат проценты в размере 423159,09 руб. (по формуле: сумма основного долга * ставку 21% * количество дней просрочки/количество дней в году * 100), а также неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 368053,13 руб. (по формуле: сумма основного долга * 0,05% * количество дней просрочки / 100); неустойка за просрочку уплаты процентов 129346,15 руб. (по формуле: сумма процентов * 0,05% * количество дней просрочки / 100).
Кроме того, подлежит удовлетворению требования о продолжении их начисления, начиная с 01 августа 2026 года по момент исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 216-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
Учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер присуждаемых сумм неустойки.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 30000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 10000 руб.
Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на представительские услуги составили 25 000 руб.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, а также с учетом соблюдения принципа взыскания расходов пропорционально размеру исковых требований, расходы в размере 7000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика. С учетом пропорционального распределения судебных расходов окончательно ко взысканию судом определена сумма 6937 руб. (7000 * 99,1%).
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина 9374 руб., что с учетом пропорционального распределения судебных расходов составляет 9 289,63 руб. (9374 * 99,1%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Ряснову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Ряснова С. В. (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2016 года по состоянию на 31 июля 2026 года за период с 23 апреля 2023 по 31 июля 2026 года: по процентам в размере 423159,09 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга 30000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9289,63 руб., на оплату услуг представителя – 6937 руб., продолжить начисление процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,05% в день, начисленные на сумму основного долга 615473,46 руб., начиная с 01 августа 2026 до момента исполнения обязательства, продолжить начисление неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 0,05% в день, начисленные на сумму подлежащих уплате процентов, начиная с 01 августа 2026 до момента исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2026 года.