ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В., при секретаре Дейбус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего в деле о банкротстве Обокова В.С. – Коваленко А.С. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Новиковой В.Н., Любимской К.В., врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Житнику Д.А., УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, установил:
финансовый управляющий в деле о банкротстве Обокова В.С.– Коваленко А.С. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Новиковой В.Н., Любимской К.В., врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Житнику Д.А., УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указано, что решением арбитражного суда Московской области от 10.04.2025 по делу № № Обоков В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. В производстве ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу находятся исполнительные производства № от 07.02.2014, № от 16.04.2015, № от 25.01.2016, № от 10.09.2016, № от 02.05.2017, № от 04.05.2018, № от 07.11.2025, должником по которым является Обоков В.С. 25.07.2025 Коваленко А.С. обратился в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением об окончании вышеуказанных исполнительных производств, отмене всех ограничений, наложенных в отношении Обокова В.С. и его имущества в исполнительных производствах. До настоящего времени его заявление не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о дате и времени, проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, признавая решение незаконным, суд также возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Любимской К.В. от 17.12.2025 окончены исполнительные производства № от 07.02.2014, № от 16.04.2015, № от 25.01.2016, № от 10.09.2016, № от 02.05.2017, № от 04.05.2018, № от 07.11.2025, в отношении должника Обокова В.С. Этими же постановлениями отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Таким образом, из материалов дела следует, что на день рассмотрения административного дела оспариваемое бездействие устранено, права административного истца восстановлены, при этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предусматривает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
Учитывая, что оспариваемое административным истцом бездействие устранено, права и законные интересы Обокова В.С. не нарушает, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации.
Уплаченную административным истцом государственную пошлину в размере 3000 руб., согласно квитанции от 21.11.2025, суд полагает необходимым вернуть.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению финансового управляющего в деле о банкротстве Обокова В.С. – Коваленко А.С. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Новиковой В.Н., Любимской К.В., врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Житнику Д.А., УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
Возвратить административному истцу Коваленко А.С., СНИЛС №, уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, согласно квитанции от 21.11.2025.
Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.
Судья
Н.В. Коблов