РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., с участием представителя административного истца Сорокотяги П.В., представителя административного ответчика Колесникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-437/2026 по административному иску Раменюк В.П. к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Раменюк В.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к УМВД России по ЯНАО.
Требования мотивировал тем, что 28.11.2001 года был принят в гражданство Российской Федерации и документирован паспортом. 30 мая 2024 года административному истцу прекращено гражданство РФ по причине совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за что осужден приговором Салехардского городского суда ЯНАО от 14.11.2016 года. 17.12.2025 года в ОМВД по г. Салехарду ему вручено уведомление о принятии решения о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 15.07.2035 года. Между тем административный истец считает данное решение незаконным, постановленным без учёта того, что Раменюк В.П. с 2001 года проживает на территории Российской Федерации, женат на гражданке Российской Федерации и имеет двоих несовершеннолетних детей граждан РФ, имеет высшее образование, является ветераном труда РФ и пенсионером в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей», имеет медали «За отличие в службе» 1-й, 2-ой и 3-й степеней, знак отличия МЧС России «отличный пожарный», имеет водительское удостоверение, квартиру на праве собственности. Все его родственники проживают на территории РФ, на Украине родственников нет, жилого помещения не имеет. Таким образом полагает, что оспариваемое решение нарушает его права и права его членов семьи. С учетом изложенного просит признать незаконным решение Управления МВД России по ЯНАО от 09.12.2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 15.07.2035 года и обязать устранить нарушения прав административного истца (л.д. 3-11).
Административный истец Раменюк В.П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель административного истца – адвокат Сорокотяга П.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.2024 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам административного иска. Суду пояснил, что решение незаконно и подлежит отмене, кроме того в настоящий момент административным истцом подано ходатайство о снятии с него судимости и обжалуется заключение УМВД России об установлении личности гражданина или лица без гражданства. В связи с чем просил приостановить производство по настоящему делу.
Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 20.01.2026 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Колесников А.А., действующий на основании доверенности № от 02.10.2025 г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что решение принято в пределах компетенции при наличии законных оснований, местом рождения административного истца является Украина, что было установлено вступившим в законную силу судебным решением. Основанием для прекращения гражданства явились виновные действия самого истца, наличие собственности на территории РФ, а также получение пенсии не ставится в зависимость наличия/отсутствия гражданства РФ.
Представитель заинтересованного лица ОМВД по г. Салехарду, привлеченный к участию в деле определением от 25.12.2025 года (л.д. 1), при надлежащем извещении не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не направил.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
Заслушав доводы и объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (пункт 1).
В силу пункта 2 названной статьи иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации, в частности в отношении иностранных граждан, регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон № 114-ФЗ), которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается.
По смыслу пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ грубое нарушение иностранным гражданином Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации является правовым основанием для принятия уполномоченным органом в отношении такого гражданина решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и о депортации.
Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 27 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.
В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания (пункт «г» части 3 статьи 86 УК РФ).
Статьей 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3). Такие лица обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела Раменюк В.П., как гражданин Украины, 06.10.2001 обратился в Салехардский ГОВД с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.
Решением УВД ЯНАО от 28.11.2001 Раменюк В.П. принят в гражданство Российской Федерации и документирован паспортом гражданина Российской Федерации.
Приговором Салехардского городского суда ЯНАО от 14.11.2016 года Раменюк В.П. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет. Приговор вступил в законную силу 19.01.2017 года (л.д. 44-52).
Постановлением Печорского городского суда республики Коми от 17.02.2021 года наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года 4 месяца 26 дней, а постановлением Княжепогостского районного суда республики Коми Раменюк В.П. освобождён условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 21 день (л.д. 53-56).
По истечении срока уголовно-досрочного освобождения 15.07.2025 Раменюк В.П. снят с учета ФКУ УИИ.
Решением УМВД России по ЯНАО № от 06.05.2024 Раменюку В.П. прекращено гражданство Российской Федерации на основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» за сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в совершении преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление) (л.д. 58-59).
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2024 исковые требования Раменюка В.П. к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о прекращении гражданства Российской Федерации – удовлетворены (л.д. 61-64).
Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2025 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Раменюка В.П. о признании незаконным решения о прекращении гражданства РФ и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – отказано (л.д. 65-70).
Кассационным определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2025 года оставлено без изменения (л.д. 71-77).
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Заключением УВМ УМВД России по ЯНАО №y/25 от 29.08.2025 года Раменюк В.П., уроженец <адрес> Украинской ССР признан гражданином Украины. С заключением Раменюк В.П. ознакомлен 17.10.2025 года.
09.12.2025 года в отношении Раменюк В.П. принято решение № от (описка в дате принятия решения) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 15.07.2035, о чем административный истец уведомлен 17.12.2025 года (л.д. 20).
При принятии решения уполномоченным органом было учтено наличие у Раменюк В.П. неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против здоровья населения, наличие супруги - ФИО6, и 2 детей ФИО7 и ФИО2, являющихся гражданами Российской Федерации, на что указано в оспариваемом решении.
В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Доводы истца о том, что административным ответчиком не было принято во внимание семейное положение Раменюк В.П. несостоятельны, поскольку в оспариваемом решении содержатся соответствующие выводы.
Суд при этом отмечает, что семейное положение Раменюк В.П. (л.д. 21-30) не является безусловным основанием к признанию незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и не может предоставлять иностранному гражданину иммунитет от вынесения в отношении него такого рода решений.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Наличие факта длительного проживания на территории Российской Федерации, наличие в собственности жилого помещения, отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации с учетом социально-политической ситуации в стране гражданской принадлежности не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решение и необходимости его отмены.
Таким образом, поскольку решение от 09.12.2025 года принято в отношении Раменюк В.П. в соответствии с требованиями подп. 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», при наличии к тому оснований, оспариваемое решение принято уполномоченным органом и в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры его принятия, то административные исковые требования о признании решения незаконным удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Между тем с учетом наличия у истца факта несоблюдения Российской законодательства, предшествующего принятию оспариваемых решений, у суда не имеется оснований полагать о наличии у Раменюк В.П. желания соблюдать законы страны, где он желает пребывать.
Каких-либо оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого решения судом при рассмотрении спора не установлено, а потому требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Раменюк В.П. к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № от 09 декабря 2025 года на срок до 15.07.2035 года, принятые в отношении гражданина республики Украина Раменюк В.П., <дата> года рождения, возложения обязанности по его отмене – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решение в окончательной форме изготовлено – 03.02.2026 года.
Судья Ю.П. Липчинская