РЕШЕНИЕ
23 июля 2026 года г.Лабытнанги
Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Даниленко И.А., рассмотрев протест прокурора г.Лабытнанги на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО от 24 марта 2026 года, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от 24 марта 2026 года Порублев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с возложением на обязанности в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу обратиться в ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница» для прохождения диагностики, а при наличии медицинских показаний пройти профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением психотропных веществ без назначения врача.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурором г. Лабытнанги внесен протест в котором содержится ходатайство о восстановлении срока его подачи, мотивированное поздним получением акта медицинского освидетельствования. В обоснование протеста просит постановление мирового судьи отменить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку согласно акта медицинского освидетельствования от 26 февраля 2026 года, проведенного ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница, в моче Порублева П.В. каких-либо запрещенных веществ обнаружено не было.
Помощник прокурора г. Лабытнанги Жезлова А.Г. доводы протеста поддержала, просила восстановить срок как его принесение.
Порублев П.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что утром 26 февраля 2026 года в связи с имеющимся перелом челюсти выпил обезболивающий препарат, при этом ни Диазепам, ни иные запрещенные лекарства намерено не принимал.
Должностное лицо ОМВД России «Приуральский» при рассмотрении дела участия не принимали, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Изучив доводы протеста, предоставленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен в главе 30 КоАП РФ, из положений которой следует, что процессуальным основанием для пересмотра постановления является подача жалобы на постановление, влекущее определенные последствия.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 24 марта 2026 года и вступило в законную силу 04 апреля 2026 года, таким образом, срок обжалования постановления мирового судьи пропущен.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока, прокурор ссылается на то, что о вышеуказанном постановлении мирового судьи стало известно после поступившего в прокуратуру города акта медицинского освидетельствования 17 июня 2026 года, а обжалуемое постановление в прокуратуру ранее не поступало.
Обсуждая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, поскольку данный срок пропущен заявителем по уважительной причине, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без участия прокурора, в связи с чем, он был лишен права его опротестовать, до получения копии постановления.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
В соответствии с ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из положений пунктов 1, 2 статьи 44 Закона № 3-ФЗ следует, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.
Пунктом 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н (далее – Порядок) предусмотрено, что к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2026 года в 19 часов 45 минут в при наличии достаточных оснований полагать, что Порублев П.В. потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Лабытнанги» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).
В связи с указанными обстоятельствами в отношении Порублева П.В. 05 марта 2026 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 05 марта 2026 года в 11.30 часов было установлено, что Порублев П.В. в неустанволенное время и месте употребил без назначения врача психотропное вещество Диазепам, что подтверждается справкой ХТИ №398.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Порублев П.В. привлечен мировым судьёй к административной ответственности.
Юридически значимым обстоятельством для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, является наличие в биологическом объекте лица наркотических средств, психотропных веществ, а также потребление запрещенных вещества без назначения врача.
Делая вывод о наличии в действиях Порублева П.В. состава вменяемого административного правонарушения, мировой судья учел справку химико-токсикологического исследования (далее – ХТИ) № 398 от 24 февраля 2026 года (л.д.8) об обнаружении в крови Порублева психотропного вещества Диазепам.
Данное химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь, моча) проводилось в период времени с 17.02.2026 по 24.02.2026 по направлению врача ГБУЗ ЯНАО «ЛЦРБ» № 2 от 15.02.2026.
В силу 12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.
Из п. 28 Порядка следует, что на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):
1) установлено состояние опьянения;
2) состояние опьянения не установлено;
3) от медицинского освидетельствования отказался.
Вместе с тем, копию акта медицинского освидетельствования материалы дела не содержат. Мировым судьей меры к истребованию данного документа не приняты.
Из представленного к протесту Акта медицинского освидетельствования № 77 от 26 февраля 2026 года следует, что состояние опьянения у Порублева П.В. не установлено. Освидетельствование проводилось на основании направления УУП ОМВД России Лабытнанги от 26 февраля 3026 года 19 ч. 45 минут.
Таким образом, указанное в справке о результатах химико-токсикологических исследований от 24 февраля 2026 года № 398 не нашло отражение в акте медицинского освидетельствования № 77. В основу атк положена справка ХТИ № 540 согласно которой, по резултатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (моча) Порублева П.В. запрещенные вещества не обнаружены.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отсутствие события по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ означает, что факт потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ не подтвержден, что является основанием для прекращения производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по настоящему делу установлено, что в действиях Порублева П.В. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
протест прокурора города Лабытнанги удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порублева Павла Викторовича по делу об административном правонарушении № 5-235/2026-1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья: подпись
Копия верна: Судья И.А. Даниленко