РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гариной Н.В., при секретаре Харлашиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ФИО4, в обоснование требований указав, что они являются долевыми собственниками (по ? доли в праве) жилого помещения – квартиры по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> Яр, <адрес>А, <адрес>. Квартира расположена на 7-м этаже 10-этажного многоквартирного жилого дома. На 9-м этаже расположена <адрес>, собственником которой является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел «порыв отопления», в результате которого затоплен ряд квартир, в том числе квартира, принадлежащая им. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «О затоплении жилого помещения», составленному УК ООО «УО Галактика» установлена причина затопления: в <адрес> откручена гайка на трубе отопления после отсекающего крана. Была выявлена несогласованная замена отопительных приборов с установкой отсекающих кранов, чем были нарушены нормы технической эксплуатации: самовольное переоборудование. В квартире также зашиты стояки отопления, что не позволяет надлежащим образом обслуживать домовое имущество». Актом обследования квартиры, принадлежащей истцам, составленным ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «УО Галактика» установлено, что в квартире пожелтели и частично отошли обои в кухне над дверным проемом и сбоку от дверного проема. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире истцов установлены следующие повреждения: пом.№ (кухня): стены (34,94 кв.м) обои улучшенного качества – отслоение; пом.№ (коридор): стены (22,15 кв.м.) обои улучшенного качества – отслоение, повреждение отштукатуренного слоя (стена 4 кв.м.), электрооборудование (точечные светильники, 3 шт. утратили работоспособность), пом.№ (коридор): стены (11,90 кв.м.) обои улучшенного качества – отслоение. Стоимость затрат на восстановление внутренней отделки жилого помещения округленно составляет 153 900 руб. Добровольно возместить причиненный вред ответчик отказался. На основании изложенного, ФИО2, ФИО3, просят взыскать с ФИО4 ущерб в размере 153 900 руб., пропорционально их долям в праве собственности, а именно по 76 950 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 617 руб.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по ордерам ФИО7 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании причинение ущерба квартире истцов, акты, составленные ООО «УО Галактика», не оспаривала, не согласилась с суммой причиненного ущерба, пояснила, что доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, не имеется, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права, договором № передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО6, ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>А по <адрес> в пгт. Белый <адрес>, по ? доли в праве.
Также установлено, подтверждено выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права, никем не оспаривалось, что <адрес>, расположенная в <адрес>А по <адрес> в пгт. Белый <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из <адрес>, находящейся двумя этажами выше, принадлежащей ответчику.
Согласно акту № о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УО Галактика», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир 80, 81, 76, в результате которого пострадали потолки, перекрытия пола, стены комнат, коридоров, кухонь, жилых комнат всех перечисленных помещений. Причина затопления: в <адрес> механически откручена гайка на трубе отопления после отсекающего крана. Была выявлена несогласованная замена отопительных приборов с установкой отсекающих кранов, чем были нарушены нормы технической эксплуатации: самовольное переоборудование (п.1.7.1 п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №). В квартире также зашиты стояки отопления, что не позволяет надлежащим образом обслуживать домовое имущество.
Актом № обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес> Яр, <адрес>А, по факту ущерба, причиненного в результате затопления, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО Галактика» установлено, что в <адрес> пожелтели и частично отошли обои в кухне над дверным проемом и сбоку от дверного проема. Также в коридоре над дверным проемом в зал частично отошли обои.
Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире истцов установлены следующие повреждения: пом.№ (кухня): стены (34,94 кв.м.) обои улучшенного качества – отслоение; пом.№ (коридор): стены (22,15 кв.м.) обои улучшенного качества – отслоение, повреждение отштукатуренного слоя (стена 4,0 кв.м.), электрооборудование (точечные светильники, 3 шт. утратили работоспособность), пом.№ (коридор): стены (11,90 кв.м.) обои улучшенного качества – отслоение. Стоимость затрат для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения вызванных затоплением квартиры истцов округленно составляет 153 900 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
При этом установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтвержденных документально, судом установлено что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, который не обеспечил надлежащего и должного содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, ответственность за причинение вреда имуществу истцов по причине механически открученной гайки на трубе отопления после отсекающего крана в результате несогласованной замены отопительных приборов с установкой отсекающих кранов в её квартире должен нести именно ответчик.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходит из заключения эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцами, согласно которому сумма ущерба составляет 153 900 руб.
Данная сумма ущерба ответчиком в установленном законном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения, ответчиком суду предоставлено не было.
Учитывая вышеизложенное, поскольку истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб, который подтвержден экспертным заключением ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» в размере 153 900 рублей, то суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.
Так как квартира находится в общей долевой собственности истцов ФИО2 (1/2 доли в праве), ФИО3 (1/2 доля в праве) в пользу ФИО2 подлежит взысканию 76 950 рублей, в пользу ФИО3 – 76 950 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 оплатила услуги оценщика в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., а также оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 5 617 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы носили необходимый характер, подтверждены соответствующими платежными документами, и с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В подтверждение несения расходов на представителя истец ФИО2 представила: соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., договор об оказании юридической помощи № ото ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.
Несение истцом данных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 76 950 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., на оплату оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 617 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 76 950 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Гарина Н.В.
Копия верна
Судья Гарина Н.В.