РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Горбуновой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд к ответчику с иском о возмещении вреда, указывая на то, что ФИО3 (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик, Истец) заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № по риску «КАСКО», полис №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО9 ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на станцию технического обслуживания.
Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>. roc номер № составила 826 217 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО.
В связи с тем, что гражданская ответственность Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», АО «ГСК «Югория» покрывает сумму требования в размере 400 000.00 руб.
В силу требований ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.
На основании вышеизложенного, истец просил: Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» 426 217,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 13 155,00 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представил ходатайство об отложении дела в связи с предоставленным ему отпуском.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд полагает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, как не обоснованное. Ранее ответчик участвовал в судебном заседании, каких-либо доказательств своей позиции суду не представил, ходатайств о намерении представить доказательства суду не заявлял. Наличие отпуска (свободного времени) суд расценивает как обстоятельство, позволяющее явиться в судебное заседание для защиты своих интересов, которым ответчик не воспользовался. Учитывая это, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной причиной.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ФИО3 (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик, Истец) заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № по риску «КАСКО», полис № №
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО10 ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении ФИО2, привлеченного к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения. Указанное постановление ФИО2 не оспорено, вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения.
Учитывая, что ФИО2 в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, то он обязан нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред потерпевшему.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на станцию технического обслуживания.
Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты>. roc номер № составила 826 217 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО.
В связи с тем, что гражданская ответственность Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», АО «ГСК «Югория» покрывает сумму требования в размере 400 000.00 руб.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая вышеизложенное, к АО «СОГАЗ» от потерпевшего ФИО3 перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в сумме 426 217,00 рублей (826 217,00 – 400 000,00), как законный и обоснованный, поскольку данная сумма вреда ответчиком не оспорена, иной размер причиненного вреда ответчиком суду не представлен.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13 155,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «СОГАЗ» №) в счет возмещения вреда 426 217 (четыреста двадцать шесть тысяч двести семнадцать) рублей 00 копеек, в счет оплаты судебных расходов 13 155 (тринадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
Председательствующий подпись А.Л. Алешков
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков